Рішення № 9439758, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 17/35/10-08/36-10

вх. № 2159/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом Центр електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків

про стягнення 497,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 497,79 грн. заборгованості, з яких: 408,94 грн. основний борг, 27,55 грн. пеня, 11,50 грн. - 3% річних, 49,81 грн. інфляційні, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 100243, укладеному між сторонами 01.02.2002 року.

07.04.2010 року до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма, в якій позивач просить суд припинити провадження по справі № 17/35/10-08/36-10 у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення основного боргу. Позивач зазначає, що відповідач 30.12.2009 року здійснив оплату основного боргу у розмірі 408,94 грн. та просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 49,81 грн., пеню в розмірі 27,55 грн., три відсотки річних в сумі 11,50 грн. та судові витрати.

26.04.2010р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № U3186637 від 28.12.2009р.,за яким відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 408,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2002р. між сторонами було укладено договір № 100243 про надання послуг електрозв’язку, який є пролонгованим на 2008,2009 роки відповідно до п.7.2 договору. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, перераховані в додатках № 1 до договору і безплатні,перераховані в додатку 2 до договору

Відповідно до п.п.4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого в період з листопада 2008р. по серпень 2009р. включно станом на грудень 2009 р. утворилась заборгованість в сумі 408,94 грн.

Але після звернення позивача до суду з позовом, відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 408,94 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 49,81грн.. та 3% річних в сумі 11,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.8. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

У відповідності до статті 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам вищевказаного Закону. Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення оплати відповідачем наданих послуг, суд вважає вимогу позивача про стягнення 27,55 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526,625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А 1451 ( вул..Дерев”янко,3,м.Харків, 61018, в тому числі р/рахунок 210102053105 ВДК Дзержинського району м.Харкова,код ЄДРПОУ 08208941) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Центр електрозв”язку № 1(м.Бердянськ,Запорізька обл..,71112,вул..Мазіна,19/59, в тому числі р/рахунок 260063667 у ЗОД „Райффайзен банк Аваль”,МФО 313827,код ЄДРПОУ 01184385 ) інфляційних витрат в сумі 49,81грн.., 3% річних в сумі 11,50 грн., 27,55 грн. пені. 102 грн. витрат з оплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення боргу в сумі 408,94 грн. провадження припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суддя