Рішення № 9439745, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 55/42-10

вх. № 1837/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення 3500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків, 3500 грн. основного боргу, 1700 грн. компенсації витрат на послуги адвоката та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків (позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Підприємству "Бенефіт" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків (відповідач) на загальну суму 6200 грн., що підтверджується видатковими накладними № 64 від 28.08.08 р. та № 63 від 27.08.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 315 від 26.08.09 р., яка видана на отримання цінностей від ФОП ОСОБА_2

Відповідачем було частково оплачено товар на суму 2700 грн., що підтверджується витягом банку № 843 від 25.08.09 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію № 1 від 04.12.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 3500 грн.. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії чеків.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 3500 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 3500 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката ОСОБА_1 для надання кваліфікованих юридичних послуг, з яким було укладено договір від 01.03.10 р. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 підтверджується посвідченням № 1405 від 16.09.09 р. Вартість послуг складає 1700 грн., які позивач перерахував адвокату, що підтверджується квитанцією № 88 від 01.03.10 р., та які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справи.

Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року р. до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 1700 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків(61178, м. Харків, Салтівське шосе, 262 А, код ЄДРПОУ 32949551, п/р № 26007036453601 в АКІБ Укрсиббанку м. Харкова, МФО 351005) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків(61142, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 3500 грн. основного боргу, 1700 грн. компенсації витрат на послуги адвоката, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 28 квітня 2010 року.