Рішення № 9439741, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 55/38-10

вх. № 1635/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Філатова В.А.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Фірми "Нью Ленд", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південне

про стягнення 96758,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірми "Нью Ленд", м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південне, 87911,95 грн. основного боргу, 2637,36 грн. штрафу, 4395,6 грн. інфляційних витрат, 1813,74 грн. 3-х відсотків річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3409/0 від 14.04.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2010 р.

07 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача судові витрати на послуги адвоката в розмірі 8700 грн., а також надав документи в обгрунтування заявленої позовної вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 31 березня 2010 року юридична адреса відповідача - 62416, Харківська область, Харківський район, м. Південне, в"їзд Піонерський, 14, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14 квітня 2009 р. між Приватним підприємством "Фірми "Нью Ленд", м. Кривий Ріг (далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Південне (далі відповідач) був укладений договір № 3409/0, у відповідності до умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов"язується передати у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити наступний товар: дитячий одяг. Пунктом 5.1.1 договору передбачений порядок оплати, а саме відповідач оплачує 100% від загальної вартості, зазначеної у накладній, протягом 30-ти днів з моменту отримання товару. Пунктом 13.3 передбачено, що у разі порушення відповідачем строків перерахування грошових коштів, передбачених п. 5.1.1 договору, більше ніж на 5 днів, відповідач зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 3% від ціни товару(або партії, що поставляється). Пунктами 16.1. та 16.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 87911,95 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 259, 260, 261 та 262 від 16.04.09 р. Вказані накладні підписані обома сторонами, що свідчить про отримання товару з боку відповідача.

У вказаних накладних зазначений договір № 3409/О від 14.04.09 р., що свідчить про те, що товар передавався саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 30-ти днів з моменту отримання товару.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не сплатив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 87911,95 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 87911,95 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4395,6 грн. та 1813,74 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані(розрахунки перевірені судом та є вірними).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 2637,36 штрафу, який нарахований позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвокатів Адвокатського об"єднання "Адвокатська компанія"Соколовський і Партнер" для надання кваліфікованих адвокатських послуг. Між позивачем та Адвокатським об"єднанням був укладений договір № 107/3 від 29.01.10 р. про надання юридичної допомоги. Пунктом 2.7 вказаного договору передбачено, що для надання юридичної допомоги клієнту, адвокаська компанія призначає: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, помічника адвоката ОСОБА_6. Право на заняття адвокатською діяльністю адвокатським об"єднанням підтверджується свідоцтвом про реєстрацію адвокатского об"єднання № 443 від 22.02.05 р., ОСОБА_1- свідоцтвом № НОМЕР_2 від 26.03.09 р., ОСОБА_5- свідоцтвом № НОМЕР_3 від 24.09.09 р. Вартість послуг складає 8700 грн., що зазначено в акті прийняття- здачі послуг від 07.04.10 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справи.

Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року р. до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 8700 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, послуги надавались адвокатською компанією, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Південне(62416, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Фірми "Нью Ленд", м. Кривий Ріг(50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 38, код ЄДРПОУ 19430708, р/р № 26004123000080 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м. Харків, МФО 351016) 87911,95 грн. основного боргу, 2637,36 грн. штрафу, 4395,6 грн. інфляційних витрат, 1813,74 грн. 3-х відсотків річних, 8700 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг, 968 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 28 квітня 2010 року.