Рішення № 9439702, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 55/36-10

вх. № 1405/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яновської В.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажреконструкція", м.Харків

про стягнення 45159,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажреконструкція", м. Харків, 45159,66 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 570061 від 31.01.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 березня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 квітня 2010 р.

07 квітня 2010 р. позивач надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти у розмірі 124265,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6654 від 02.07.04 р., № 6716 від 05.07.04 р., № 6791 від 06.07.04 р., № 13433 від 30.12.04 р., № 992 від 01.02.05 р., № 2213 від 01.03.05 р., № 329 від 12.01.06 р., відповідачем, в свою чергу, було поставлено товар на суму 79106,29 грн., тобто відповідач не допоставив відповідний товар на суму 45159,66 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2010 р.

21 квітня 2010 р. позивач з приводу відсутності видаткових накладних зазначив, що відповідно до переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 р. № 41, перелік є основним нормативним актом, призначеним для використання всіма організаціями під час відбору на зберігання і для знищення типових документів, тобто загальних для всіх або більшості організацій, та згідно п. 1112 розділу 10.2 даного нормативного документу, строк зберігання становить 3 роки.Оскільки минув значно більший час з моменту оформлення таких накладних і такі документи вже не зберігаються на підприємстві як такі, строк яких минув, тому, позивач невзмозі надати їх у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

31 січня 2005 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажреконструкція", м.Харків (далі відповідач) був укладений договір № 570061, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується поставити та передати у власність товар, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі здійснення передплати поставка здійснюється відповідачем напротязі 7 днів з моменту отримання оплати від позивача. Пунктом 10.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 р.

Також до вказаного договору сторони уклали додаток № 1, в якому зазначили найменування товару, що передається, кількість, ціну, яка складає 130000 грн., умови оплати- передоплата та умови поставки- після надходження коштів на рахунок напротязі 7 днів.

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти попередньої оплати у розмірі 124265,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6654 від 02.07.04 р., № 6716 від 05.07.04 р., № 6791 від 06.07.04 р., № 13433 від 30.12.04 р., № 992 від 01.02.05 р., № 2213 від 01.03.05 р., № 329 від 12.01.06 р..

Як було вищезазначено, сторони встановили строк поставки товару- після надходження коштів на рахунок напротязі 7 днів.

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідачем було поставлено товар частково на суму 79106,29 грн. На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких з приводу відсутності видаткових накладних зазначив, що відповідно до переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998 р. № 41, перелік є основним нормативним актом, призначеним для використання всіма організаціями під час відбору на зберігання і для знищення типових документів, тобто загальних для всіх або більшості організацій, та згідно п. 1112 розділу 10.2 даного нормативного документу, строк зберігання становить 3 роки.Оскільки минув значно більший час з моменту оформлення таких накладних і такі документи вже не зберігаються на підприємстві як такі, строк яких минув, тому, позивач невзмозі надати їх у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 038-5136 від 07.12.09 р. погасити заборгованість у розмірі 45159,66 грн., що підтверджується поштовим чеком, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи.

Проте відповідач на вимогу не відреаував та грошові кошти не повернув.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 45159,66 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства". Враховуючи, що частина друга ст. 693 ЦК встановлює, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 45159,66 грн. попередньої оплати за поставку товару, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажреконструкція", м.Харків(61001, м. Харків, пров. Плеханівський, 3Б, код ЄДРПОУ 32761711) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, п/р № 26003301968 у першій філії Публічного АТ "АКБ"Базис") 45159,66грн. заборгованості, 451,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 27 квітня 2010 року.