Рішення № 9439704, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 07/81-10

вх. № 3000/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Снігир Т.А., дов. № 18, від 15.04.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Профтранссервіс", м. Київ

до ТОВ "Ай-Пі Електро", м. Харків

про стягнення 124816,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Пі Електро" 124816,64 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги не укладенням між сторонами відповідного договору купівлі - продажу (щодо укладення якого були розпочаті переговори) та неповерненням відповідачем попереднього платежу, що був здійснений позивачем за домовленістю з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні 14.04.10 р. проти позову заперечував, письмового відзиву на позов не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

26.04.10 р. (після судового засідання) від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представників відповідача у відрядженні.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної заяви відповідача відмовити, оскільки відповідачем не надано суду доказів поважності причин неявки в призначене судове засідання та жодних доказів в обґрунтування вказаної заяви.

Судом встановлено, що позивачем, за усною домовленістю, було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за майбутню поставку нафтопродуктів 124816,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1174, 1175, 1176 та № 117 від 22.09.09 р. (а.с. 9-12).

Вказані платежі було здійснено позивачем під час ведення між сторонами договірного процесу щодо майбутнього укладення між сторонами договору купівлі - продажу нафтопродуктів.

Проте, такого договору між сторонами укладено не було, як не було здійснено відповідачем жодних поставок нафтопродуктів позивачу.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи не укладення між сторонами договору та не поставку відповідачем позивачу оплачених нафтопродуктів, підстава, на якій відповідач набув від відповідача 124816,64 грн. відпала, що тягне за собою обов'язок відповідача повернути позивачу вказані грошові кошти.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 204/10 від 07.10.09 р. з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 124816,64 грн. протягом 5-ти банківських днів.

Проте, відповідач, станом на момент розгляду даної справи вказані грошові кошти позивачу не повернув.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові суми в розмірі 124816,64, що належать ТОВ "Ай-Пі Електро" та на всіх рахунках ТОВ "Ай-Пі Електро" в установах банків.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у зв’язку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 1212 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Пі Електро" (вул. Іскринська, 37, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 3645540, п/р 26004239437900 в АКБ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" (вул. Фрунзе, 40 літ. "Г", м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 35465163, п/р 26001000018869 в ПАО "Універсал Банк", МФО 322001) 124816,64 грн. заборгованості, 1248,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27 квітня 2010 року.