Рішення № 9439687, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 05/57-10

вх. № 1391/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бібік Ю.М. (довіреність від 19.03.10 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (Харківська обл., м. Вовчанськ)

про стягнення 11526,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг з урахуванням пені у розмірі 1075,03 грн., індексу інфляції в сумі 364,49 грн. та 3% річних в сумі 184,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №16/04-09Г від 16.04.09 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить додати до матеріалів справи документи на 7 аркушах.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити без розгляду його уточнення від 06.04.10 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить: зменшити розмір позовних вимог на 208,78 грн. та стягнути з відповідача на свою користь основний борг - 9902,60 грн., пеню у розмірі 774,58 грн., індекс інфляції в сумі 463,52 грн. та 3% річних в сумі 176,84 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позов частково – в сумі основного боргу 9902,60 грн. та просить розглянути справу без участі його представника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.09 сторони уклали договір поставки №16/04-09Г (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти і оплатити ящик з гофрокартону (ДОСТ 9142-90) (надалі – товар).

Згідно п. 2.1 договору ціна і асортимент товару вказані в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума даного договору складає суму всіх поставок протягом строку дії договору.

Згідно п. 3.2 договору мінімальний строк виготовлення і поставки товару постачальником 10 днів з моменту отримання замовлення.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору покупець зобов’язується оплатити товар постачальнику по факту поставки протягом 30 банківських днів з дня отримання товару.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, поставивши відповідачу товар за накладною №348 від 23.04.09 р. на суму 10902,60 грн., що підтверджується підписом уповноваженої відповідачем особи в цій накладній та копією довіреності відповідача на отримання товару №246 від 23.04.09 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті товару в строк, встановлений договором.

Позивач направив відповідачу претензійний лист №08-25/09 від 25.08.09 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 10902,60 грн.

Відповідач відповіді на претензійний лист не дав, а сплатив 14.09.09 р. тільки 1000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 9902,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки.

Позивач, відповідно до п. 5.1 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.06.09 р. по 10.12.09 р. (132 дня) в сумі 774,58 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 10.06.09 р. по 05.04.10 р. в сумі 463,52 грн. та 3% річних за період з 10.06.09 р. по 05.04.10 р. в сумі 176,84 грн.

Позивач не надав на вимогу суду обґрунтований розрахунок інфляційних в сумі 463,52 грн., в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних та будь-яких заперечень, позовні вимоги визнав частково - в сумі 9902,60 грн.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення до позовної заяви як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступні редакції: „стягнути з відповідача на свою користь основний борг - 9902,60 грн., пеню у розмірі 774,58 грн., індекс інфляції в сумі 463,52 грн. та 3% річних в сумі 176,84 грн.”.

2. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 463,52 грн. залишити без розгляду.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500 Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1. Код ЄДРПОУ 32447115) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" (м. Харків, вул. Матросова, 8-а. Код ЄДРПОУ 32136485) заборгованість за договором поставки №16/04-09Г від 16.04.09 р. в сумі 9902,60 грн., пеню у розмірі 774,58 грн., 3% річних в сумі 176,84 грн., державне мито в сумі 108,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя