Рішення № 9439669, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 66/39-10

вх. № 1487/4-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

у судовому засіданні 21.04.2010 року прокурора - Потапенко І.В. позивача - Грєнков І.В. 3-й особи - Безпалий О.І. відповідача - Романюк Т.О.

у судовому засіданні 22.04.2010 року прокурора - Потапенко І.В. позивача - Радченка Є.В. 3-й особи - не з'явився відповідача - Романюк Т.О., Потеряєва І.А.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, м. Харків

до ПП "Відродження", м. Харків

про стягнення 66329,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) про стягнення з відповідача – Приватного підприємства «Відродження», м. Харків заборгованості у розмірі 66329,76 грн. з орендної плати. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведену перевірку дотримання відповідачем вимог Закону України "Про оренду землі", якою виявлено, що згідно договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, зареєстрованому у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 12 лютого 2009 року за № 340967100049, відповідачу надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, загальною площею 0,6313 га. строком до 31.12.2010 року. Відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, передбачену зазначеним договором оренди, з урахуванням чого станом на 01 лютого 2010 року виникла заборгованість у розмірі 66329,76 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 17 березня 2010 року о 10:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено розгляд справи на 31 березня 2010 р. о 12:15 год.

У судовому засіданні 31 березня 2010 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів оголошувалась перерва до 21 квітня 2010 року о 11:15 год.

У судовому засіданні 21 квітня 2010 року для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 22 квітня 2010 року о 11:00 год.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 21 квітня 2010 року підтримали позовні вимоги, просять суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Крім того, у судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнили період за який нарахована заборгованість відповідачу по сплаті орендної платі згідно договору оренди землі від 17.12.2008 року, а саме заборгованість у розмірі 66329,76 грн. нарахована за грудень місяць 2009 року.

Як зазначив у судовому засіданні 21 квітня 2010 року представник відповідача заборгованість у розмірі 66329,76 грн. нараховану за грудень місяць 2009 року він визнає, але на теперішній час, у зв'язку з кризовими явищами діяльність ним не ведеться, у зв'язку з чим він не має змоги здійснювати орендну плату у розмірі 66339,92 грн. на місяць. В зв’язку з чим, як пояснювалось відповідачем у наданому суду 01 квітня 2010 року запереченні проти позовної заяви (вх. № 7468) він звертався з листом вих. №28 від 13.04.2009р. до Харківського міського голови, з проханням розглянути питання щодо можливості зниження розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Героїв праці, 14 в м. Харкові.

19 травня 2009 року відповідачем отриманий лист Управління земельних ресурсів від 08 травня 2009 року №3538/0/84-09, в якому зазначалось, що для проведення перерахунку щомісячної орендної плати за землю та підготовки проекту додаткової угоди відповідачу необхідно надати до управління перелік копій документів зазначених в цьому листі. Листом вих. №37 від 26 травня 2009р. зазначені документи були направлені відповідачем в Управління земельних відносин. Управлінням земельних відносин в свою чергу було зазначено, оскільки підставою для визначення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, в зв’язку з чим відповідач мав замовити у землевпорядній організації витяг із технічної документації про визначення такої оцінки.

У зв'язку з цим відповідач звернувся до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" для виконання нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 14 в м. Харкові.

Згідно виконаного ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" розрахунку від 25 червня 2009 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 14 в м. Харкові складає 4 655 173 грн.. Тобто розмір нормативної грошової оцінки від 25 червня 2009 року значно менше ніж розмір нормативної грошової оцінки цієї ж земельної ділянки, зазначений в п. 5 Договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, а саме 10 180 902 грн.. Також зазначає, що в п. 5. попереднього Договору оренди землі від 08 жовтня 2007 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 1 623 935 гривень, у зв'язку з чим розмір орендної плати в місяць за ту ж саму ділянку такого ж самого розміру складав 8 891,04 грн. У зв'язку з чим позивач вважає, що при виконанні розрахунку нормативно грошової оцінки для вкладання договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, було допущено помилку.

07 липня 2009 року Відповідач звернувся до Держкомзему у місті Харкові із заявою про надання інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 14 в м. Харкові, площею 0,6313 га.. Однак зазначений витяг Держкомземом у місті Харкові надано Відповідачу не було. 21 січня 2010 року Відповідач повторно звернувся до Управління Держкомзему у місті Харкові з проханням надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 14 в м. Харкові.

У зв'язку з тим, що Управлінням Держкомзему у місті Харкові не було надано зазначений витяг, як зазначає відповідач, він не мав змоги звернутися для подальшого зменшення розміру орендної плати, а був вимушений тривалий час сплачувати орендну плату, розраховану на підставі неправильного розрахунку нормативної грошової оцінки.

В судовому засіданні 21.04.2010 року відповідач заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи копії витягу №646/10 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який він просить суд залучити до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надане клопотання, долучає зазначений документ до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2010 року заявив усне клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю підготовки та подання зустрічного позову, але з яких саме поважних причин відповідач не реалізував своє право стосовно подання зустрічного позову з моменту як дізнався про порушення провадження у справі і в процесі розгляду справи, у клопотанні не зазначив.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Надала 21 квітня 2010 р. копію розрахунку податкового боргу відповідача, який приймається судом та долучається до матеріалів справи.

          Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою прокурора за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та 3-ї особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 року № 240/07 «Про продовження строків будівництва (реконструкції) об’єктів»; рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 року №289/07 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 12 лютого 2009 року за № 340967100049.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,6313 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, з метою завершення будівництва.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 31.12.2010 року.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік, згідно з розрахунком №1157/8 від 05.09.2008 року становить: 6,78761923% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки складає: 691040,86 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 57586,74 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору орендна плата за землю самостійно здійснюється орендарем з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до пояснень третьої особи, наданими суду у ході судового засідання, нарахування відповідачу згідно договору оренди землі відображено в податковій декларації, долученої судом до матеріалів справи та становить за грудень 2009 року 66329,76 грн.. Станом на час розгляду справи податковий борг по орендній платі за використання зазначеної земельної ділянки складає 66329,76 грн. У судовому засіданні 21.04.2010 року представник третьої особи пояснив, що зазначена заборгованість відповідача з орендної плати залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого станом на момент подачі позову до суду у відповідача виникла недоїмка з орендної плати за землю і становить 66329,76 грн., що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне: статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи нових договорів оренди або додаткових угод до діючого договору оренди землі від 17 грудня 2008 року, які б свідчили про зміну нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки і відповідно розміру орендної плати не укладалося.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення коштів в сумі 66329,76 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 663,29 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Відродження» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 30, р/р 26006301619 у Першій ХФ АКБ «Базис», МФО 351599, код 30377759) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р №25420250215102 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351641, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованості з орендної плати у розмірі 66329,76 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Відродження» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 30, р/р 26006301619 у Першій ХФ АКБ «Базис», МФО 351599, код 30377759) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 663,29 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Відродження» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 30, р/р 26006301619 у Першій ХФ АКБ «Базис», МФО 351599, код 30377759) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 квітня 2010 року.