Рішення № 9439659, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 62/35-10

вх. № 1476/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Потапенко І.В., посв. №96 від 19.05.08р. позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Евента", м. Харків

про стягнення 22446,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київвського району м.Харкова інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Евента" 22446,38 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Київському районі.

У судовому засіданні 19.04.10р. оголошувалась перерва до 26.04.10р. о 17.40 год. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

20.04.10р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, однак, з огляду на те, що вказане клопотання було подано відповідачем після оголошення перерви для виготовлення повного тексту рішення по даній справі, суд відхиляє клопотання відповідача про витребування доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказуючи на те, що земельна ділянка, що орендується відповідачем на підставі договору оренди землі №340864100041 від 23.01.08р., була передана йому для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-2", а тому, на думку відповідача, відчуження ним 13.08.09р. згаданої нежитлової будівлі (літ."А-2") іншій особі, є підставою для припинення права користування відповідача названою вище земельною ділянкою та тягне за собою розірвання договору оренди землі, відповідно до п.39 Договору (перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на

орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору оренди).

Крім того, у судовому засіданні 19.04.10р. відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що саме ОСОБА_1. 13.08.09р. відповідачем було здійснено відчуження нежитлового приміщення літ."А-2", яке розташоване на земельній ділянці, що орендується відповідачем на підставі договору оренди землі №340864100041 від 23.01.08р., а також можливим здійсненням платежів за користування вказаною земельною ділянкою іншою особою, зокрема, ОСОБА_1.

Щодо вказаного клопотання суд вважає за необхдіне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.4-1, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторони, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін (ст.27 ГПК України).

Відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1., не обгрунтував, яким саме чином рішення з господарського спору про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю за договором оренди землі №340864100041 від 23.01.08р., вплине на права та обов"язки ОСОБА_1. щодо однієї із сторін по даній справі.

Обставини справи не свідчать та з матеріалів справи також не вбачається , що рішення у даній справі вплине на права та обов"язки ОСОБА_1. щодо однієї із сторін по даній справі.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.01.08р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 24.03.08р. за №340864100041, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.07р. № 13/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,1510 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, Поздовжна, 4 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-2". Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.03.12р. Згадана земельна ділянка була фактчино передана відповідачеві у користування 28.03.08р., що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.03.08р.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 5364,80 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 названого вище договору орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вказує прокурор у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду землі, внаслідок чого станом на 25.02.10р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за землю у сумі 22446,38 грн.

Судом встановлено, що відповідач у податковій декларації №1527, поданій 22.01.09 р., самостійно визначив щомісячний розмір орендної плати у сумі 6180,24грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника третьої особи, наданими у судовому засіданні, а також у письмовому вигляді через канцелярію господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

За приписами до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 22446,38 правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на припинення його права користування орендованою земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, у зв"язку із відчуженням нежитлової будівлі, яка розташована на вказаній земельній ділянці на підставі п.39 договору оренди землі №340864100041 від 23.01.08р., суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди землі №340864100041 від 23.01.08р. укладено строком до 01.03.12р.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст.31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідачем надана заява від 25.08.09р., адресована Харківській міській раді, в якій відповідач просить орендодавця (Харківська міська рада) розірвати договір №340864100041 від 23.01.08р.

Проте, відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять як доказів, які б свідчили про досягнення між сторонами згоди щодо припинення договору, так й інших доказів на підтвердження припинення дії спірного договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, станом на момент розгляду справи договір оренди землі №340864100041 від 23.01.08р. є діючим, а отже у відповідача існує обов"язок по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Перехід права власності на нежитлову будівлю, яка розташована на орендованій земельній ділянці, не звільняє орендаря (в даному випадку відповідача по справі) від обов"язку сплачувати орендодавцеві орендну плату, який встановлений укладеним між сторонами договором оренди землі №340864100041 від 23.01.08р.

Пункт 39 договору оренди землі №340864100041 від 23.01.08р., який, на думку відповідача, надає йому право в односторонньому порядку розірвати спірний договір, передбачає, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи, є лише підставою для його розірвання та укладання з новим власником, і не є обставиною, яка автоматично розриває даний договір.

Крім того, як вже зазначалось вище, відповідач у податковій декларації за 2009 рік №1527, поданій 22.01.09 р., самостійно визначив щомісячний розмір орендної плати у сумі 6180,24грн.

А відтак, заперечення відповідача щодо нарахування йому орендної плати за договором оренди землі від 23.01.08р. безпідставні, необгрунтовані та не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.1.4. ч.1 ст.1, п.5.1 ст.5, п. 16.1.1. ст.16, п.16.1.2. ст.16, п.16.4.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - відхилити.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1. - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Евента" (61085, м.Харків, вул.Продольна,4, р/р26001006031 у Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 33481052) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного казначейства у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573; банк одержувача: Головне Управління державного казначейства України в Харківській області, р/р №33214812700004, МФО 851011, КБК 13050200) 22446,38 грн. боргу по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Евента" (61085, м.Харків, вул.Продольна,4, р/р26001006031 у Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 33481052) на користь

державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 224,46 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Евента" (61085, м.Харків, вул.Продольна,4, р/р26001006031 у Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 33481052) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/35-10 підписано 26.04.10р.