Рішення № 9439651, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 50/68-09

вх. № 4440/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ФОП ОСОБА_1,

відповідача - не з"явився

3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Хамоян ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "ІДС", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3., м.Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_4, про що були внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

02.07.2009 р. через канцелярію суду представник ТОВ "ПП ІДС" надав клопотання (вх. № 17484) про залучення учасника ТОВ "ПП ІДС" ОСОБА_3, частка якого складає 50% статутного капіталу товариства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2009 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов"язки як учасника ТОВ "ПП ІДС".

Дослідивши надане клопотання, заслухавши представника ОСОБА_3 та враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов"язки оскільки він є учасником ТОВ "ПП ІДС" та його частка складає 50% статутного капіталу товариства, суд відповідно до ст. 27 ГПК України, залучив учасника ТОВ "ПП ІДС" ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2009 р. позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" на підставі якого він був звільнений з посади директора.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечує проти позову та просив суд надати час для надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, відповідно до ст. 30 ГПК України, викликав в наступне судове засідання представника державного органу - державного реєстратора ОСОБА_6 для надання пояснень щодо внесення змін про юридичну особу ТОВ "ПП ІДС" до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( запис № 5 від 24.04.2009 р. та запис № 6 від 14.05.2009 р.).

Крім того, суд викликав в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 05.08.2009 р.

22.07.2009 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2009 р.

Враховуючи, що відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, суд зупинив провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією вказаної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р. повернуто автору скарги - ОСОБА_3 апеляційну скаргу та справу направлено до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.08.2009 р.

В судове засідання 21.08.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, однак надав листа, в якому пояснив необов"язковість бути присутнім в судовому засіданні та просив розглядати справу без його участі.

Викликаний державний реєстратор ОСОБА_6 в дане судове засідання не з"явився, письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні 21.08.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 28.09.2009 р.

Враховуючи нез"явлення державного реєстратора та необхідність надання витребуваних та додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 16.09.2009 р.

10.09.2009 р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз оригіналу реєстру учасників загальних зборів від 17.04.2009 р. та оригіналу протоколу цих зборів.

В судове засідання 16.09.2009 р. державний реєстратор ОСОБА_6 знов не з"явився, однак від директора департаменту надійшов лист (вх. № 10721), в якому зазначено, що державний реєстратор ОСОБА_6 знаходиться у шорічній відпустці, тому вона не може бути присутня у призначеному судовому засіданні.

Представник третьої особи в дане судове засідання також не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю свого представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність надання третьою особою витребуваних документів, суд відклав розгляд справи, а також клопотання позивача про призначення експертиз на 28.09.2009 р.

24.09.2009 р. через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовних вимог, в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р., згідно якого з посади директора був звільнений ОСОБА_1 та призначений на посаду директора ОСОБА_4

Розглянувши надане позивачем уточнення до позовних вимог, суд їх прийняв відповідно до ст.22 ГПК України..

В судове засідання 28.09.2009 р. представник 3-ої особи надав письмові пояснення (вх. № 11603) та повідомив, що третя особа ОСОБА_3 заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які є суперечливими.

В судове засідання 28.09.2009 р. представник 3-ої особи надав клопотання (вх. № 23397), в якому просив суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третьої особи ТОВ "ЧП ІДС" про зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання 28.09.2009 р. представник 3-ої особи надав клопотання (вх. № 23396), в якому просив суд припинити провадження по даній справі, оскільки, на його думку, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою голови суду від 28.09.2009 р. продовжений строк розгляду справи, за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць до 28.10.2009 р., для можливості надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи, а також клопотання позивача про призначення експертиз та клопотання 3-ої особи про зупинення та припинення провадження по даній справі на 14.10.2009 р. та зобов"язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" від 17.04.2009 р. та реєстру учасників загальних зборів ТОВ "ПП ІДС" від 17.04.2009 р.

В судовому засіданні 14.10.2009 р. державний реєстратор пояснив, що внесення змін про юридичну особу ТОВ "ЧП ІДС", а саме зміна відомостей про його керівника проводилася державним реєстратором на підставі поданого пакету документів відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" без будь-яких порушень чинного законодавства України.

В судовому засіданні 14.10.2009 р. позивач наполягав на задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 14.10.2009 р. було оголошено перерву до 19.10.2009 р. для надання сторонами переліку питань, необхідних для вирішення експертизою, а також надання позивачем вільних та умовно-вільних зразків його підпису.

В судовому засіданні 19.10.2009 р. судом розглянуто клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третьої особи ТОВ "ЧП ІДС" про зобов"язання вчинити певні дії та вказує наступне.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов"язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає будь-яких обмежень та неможливостей розгляду даної справи до вирішення Київським районним судом м.Харкова вказаної в клопотанні справи, тому вважає їх непов"язаними друг з другом, у зв"язку з чим відмовив третій особі в задоволенні даного клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Клопотання третьої особи про припинення провадження у справі судом не розглядалося на тій підставі, що результат його розгляду тягне вирішення справи по суті, однак на цей час остаточне рішення по справі судом не приймалося.

В судовому засіданні 19.10.2009 р. позивач надав експериментальні зразки свого підпису та печатки ТОВ "ЧП ІДС".

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, суд ретельно дослідивши матеріали справи та додані документи, вислухавши в судових засіданнях представників сторін, враховуючи, що відповідно до ст.41 ГПК України, для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, його задовольнив та призначив судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи.

Разом з цим, суд зобов"язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати експерту оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПП ІДС" від 17.04.2009 р. та попередив, що відповідно до ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що відповідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, суд зупинив провадження у справі.

20.01.2010 р. до суду надійшов висновок експерта про здійснення призначених експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Враховуючи викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 р.

В судовому засіданні судом оголошено результати здійсненої судової почеркознавчої експертизи, який не задовольнив позивача, у зв"язку з чим він надав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Харківській області.

Представник відповідача заперечував проти проведення повторної експертизи саме НДЕКЦ УМВС України в Харківській області., проте не заперечував проти її проведення експертною установою в. м.Києві.

Представник третьої особи заперечував проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши думки сторін та третьої особи, розглянувши надане клопотання, суд відмовив у зв"язку з тим, що позивачем не надано обгрунтування призначення повторної експертизи, а також доказів, які би викликали сумнів щодо її невірності.

В даному судовому засіданні за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на 3 місяця до 01.05.2010 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 01.03.2010 р.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, витребуваних документів не представив, проте через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 3947 від 25.02.2010 р.), в яких повністю заперечує проти позову, та зазначає, що оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р. до суду вже надавався, а книга протоколів з моменту, коли ОСОБА_3. став учасником товариства, ніколи не велася, тому її надати не вбачається за можливе.

Враховуючи нез"явлення третьої особи, а також необхідність надання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 12.04.2010 р.

В судове засідання 12.04.2010 р. представники відповідача та третьої особи не з"явилися.

Розглянувши в судовому засіданні 12.04.2010 р. матеріали справи, наявні докази, висновок експерта та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «ЧП ІДС», позивач є учасником ТОВ «ЧП ІДС» з часткою в товаристві в розмірі 50% статутного фонду,

Згідно протоколу № 4 від 30.06.2004р. позивач був призначений директором ТОВ «ЧП ІДС», що підтверджується відповідною довідкою управління статистики.

17.04.2009р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «ЧП ІДС», на яких прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора ТОВ «ЧП ІДС» та призначено на посаду ОСОБА_4

24.05.2009 р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Харківської міської ради було внесено зміни до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким змінено відомості щодо керівника ТОВ «ЧП ІДС».

Згідно вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЧП ІДС» , звільнення позивача з посади директора ТОВ «ЧП ІДС» відбулося на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, за вчинене ним одноразове грубе порушення трудових обовязків, що проявилось в самовільному укладанні договорів, право на укладання яких відповідно до статуту Товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників Товариства, право на які передбачено Законом України «Про господарські товариства».

З пояснень позивача слідує, що ним не укладався жодний договір з перевищенням компетенції директора. Усі договори, вартість яких перевищувала встановлену статутом суму, укладалися не особисто директором, а за безпосередньої участі та з підписанням іншого учасника ТОВ «ЧП ІДС» - ОСОБА_3

24.05.2009 р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконкому Харківської міської ради було внесено зміни до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яким змінено відомості щодо керівника ТОВ «ЧП ІДС».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..50 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статуту ТОВ «ЧП «ІДС», позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 є засновниками товариства, частка кожного з яких у статутному фонді товариства складає 50%.

Згідно до ст.58 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.ст.41, до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу,

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.59 Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Згідно ст.59 Закону, з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

З представленого сторонами копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 р. не вбачається доказів голосування позивачем за звільнення його з посади директора, що свідчить про прийняття рішення 50% голосів, що є порушенням вимог ст.59 Закону та підставою для визнання цього прийнятого рішення недійсним.

Крім того, відповідно до ст.62 Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Ствердження відповідача та третьої особи, що позивачем вчинене грубе порушення трудових обовязків, що проявилось в самовільному укладанні договорів, право на укладання яких відповідно до статуту Товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників Товариства, право на які передбачено Законом України «Про господарські товариства, не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях при розгляді справи та ними не надано жодного доказу самовільного укладення позивачем договорів з перевищенням компетенції директора, а також будь-яких інших грубих порушень покладених на нього обов»язків.

Більш того, відповідно до ст 63 Закону, а також ч.35 Статуту, контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією. Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Доказів на підтвердження того факту, що у встановленому статутом та законодавством порядку проводилася перевірка діяльності директора ТОВ «ЧП ІДС», а також того факту, що позивачем було вчинено порушення власних обовязків під час виконання повноважень директора, відповідачем не надано. Відповідачем також не надано до суду доказів того факту, що діяльність позивача на посаді директора будь-яким чином порушувала статут та чинне законодавство України, або ж будь-які інші докази факту грубого та систематичного порушення позивачем трудових обовязків.

Крім того, судом встановлено, що при підготовці загальних зборів відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів.

Відповідно до приписів ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, дотримання встановлених законодавством вимог до порядку скликання загальних зборів учасників забезпечує учасникам можливість реалізувати своє право на участь та здійснення учасниками своїх прав щодо управління товариством.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення загальних зборів.

Хоча проведеною на вимогу позивача експертизою і встановлено, що він підписав реєстр учасників товариства від 17.04.2009 р., проте це не є доказом дотримання порядку його належного повідомлення про час та місце проведення загальних зборів.

Крім того, ні відповідачем, ні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не надано до суду на протязі всього часу розгляду справи витребуваний оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009 р. який, також не надали і експерту для проведення експертизи для встановлення того факту, чи дійсно печаткою ТОВ «ЧП ІДС» був засвідчений цей протокол, чи відтиск печатки зроблений за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки, що розцінюється судом, як приховування доказів.

Посилання відповідача у власних поясненнях на те, що оригінал протоколу рішення загальних зборів ним надавався для огляду суду у судовому засіданні не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 10 Закону, пунктом 6.4 статуту та п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - Постанова Пленуму), відповідно до якого учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням виконавчого органу товариства, вправі оскаржити його до суду як акти, оскільки виконавчий орган товариства є його органом управління, що приймає обовязкові для виконання рішення.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначає, що відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК України та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок» (абз.3 п.9 Постанови Пленуму).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства (абз.3 п.17 Постанови Пленуму).

Відповідно до 98 Закону, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем вимог Закону та статуту ТОВ «ЧП ІДС» під час скликання та проведення загальних зборів товариства, суд вважає за необхідне визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЧП ІДС» від 17.04.2009р., оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р., згідно якого з посади директора був звільнений ОСОБА_1 та призначений на посаду директора ОСОБА_4

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.58,61, 167 ГУ України, Законом України "Про господарські товариства", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст. ст. 21, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЧП ІДС" від 17.04.2009 р., згідно якого з посади директора був звільнений ОСОБА_1 та призначений на посаду директора ОСОБА_4

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ІДС" (код 22618155, м.Харків, вул.Новгородська, 3) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя