Ухвала суду № 9439527, 11.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

11.05.10           Справа №19/44-10. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай - Ш» (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 52/2, кв.103 ід. код 33813440)

про визнання банкрутом,

встановив:

У квітні 2010 року кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай - Ш» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 28.04.2010р. господарський суд прийняв заяву ДПІ до розгляду, порушив провадження у справі, призначив засідання суду на 11.05.2010р. та зобов’язав :

- кредитора за три дні до судового засідання надати суду: довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код, керівні органи та місцезнаходження боржника, його відокремлені підрозділи, наявність чи відсутність його місцезнаходження, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи станом на дату розгляду справи; довідку від управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент порушення справи; копію останньої декларації ( звіту ) поданого боржником до ДПІ; оригінали документів доданих до заяви для огляду; повну копію статуту та установчого акту з усіма змінами та доповненнями; докази на підтвердження того, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язковим платежах у встановленому законом порядку; реквізити та копію розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; довідку про поточні рахунки боржника, відкриті в установах банків ( із зазначенням адрес банків ).

Представник кредитора в судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, кредитор вимог ухвали суду від 28.04.2010р. не виконав та не надав суду витребуваних документів. Кредитор про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте на адресу суду.

Згідно ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення недоліків у роботі ДПІ в м.Суми суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу начальнику ДПІ в м.Суми для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі ДПІ.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов’язти начальника ДПІ в м.Суми вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ДПІ.

Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов’язків особами, на яких покладені обов’язки по представництву ДПІ в м.Суми у справах про банкрутство господарського суду Сумської області.

Окрему ухвалу направити начальнику ДПІ в м.Суми.

Зобов’язати керівництво ДПІ в м.Суми у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя Н.О. Спиридонова