Ухвала суду № 9439526, 11.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.10           

Справа №19/44-10. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора – не з’явився

боржника – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай - Ш» (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 52/2, кв.103 ід. код 33813440)

про визнання банкрутом,

встановив:

У квітні 2010 року кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай - Ш» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 28.04.2010р. господарський суд прийняв заяву ДПІ до розгляду, порушив провадження у справі, призначив засідання суду на 11.05.2010р. та зобов’язав :

- кредитора за три дні до судового засідання надати суду: довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код, керівні органи та місцезнаходження боржника, його відокремлені підрозділи, наявність чи відсутність його місцезнаходження, про статус відомостей про юридичну особу, стан юридичної особи станом на дату розгляду справи; довідку від управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент порушення справи; копію останньої декларації ( звіту ) поданого боржником до ДПІ; оригінали документів доданих до заяви для огляду; повну копію статуту та установчого акту з усіма змінами та доповненнями; докази на підтвердження того, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язковим платежах у встановленому законом порядку; реквізити та копію розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; довідку про поточні рахунки боржника, відкриті в установах банків ( із зазначенням адрес банків );

- боржника за три дні до судового засідання надати суду: відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору; дані про заборгованість заробітній платі перед працівниками підприємства, а також по податкам і зборам (обов’язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; установчий договір і статут підприємства; баланси підприємства за останні 2 роки; інші дані про фінансовий стан підприємства; довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточних рахунках в установах банку за період останнього року; висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства; перелік та повний опис заставленого майна.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, вимог ухвали суду від 28.04.2010р. не виконали та не надали суду витребуваних документів. Кредитор про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте на адресу суду.

У відповідності до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене та те, що кредитор не надав суду витребуваних документів, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі – припинити.

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя                                                                       Спиридонова Надія Олександрівна