Рішення № 9439510, 11.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10           Справа № 4/53-10. За позовом          Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії Радіосервіс», м.Суми

про стягнення          1866 грн. 61 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1574 від 05.05.2010р.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1866 грн. 61 коп. заборгованості, в т.ч. 1807 грн. 55 коп. основний борг та 59 грн. 06 коп. пеня за надані відповідачеві послуги охорони згідно укладеного між сторонами по справі договору № 17-0000785-05-30 від 20.05.2005р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

20.05.2005р. між сторонами по справі було укладено договір № 17-0000785-05-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об»єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, у відповідності до п.1.1. якого відповідач передав, а позивач прийняв під централізоване спостереження, реагування та профілактичне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на «об»єкті», в якому знаходиться майно, що належить позивачеві та який визначений в Дислокації (додаток № 1 договору) і позначений в план – схемі «об»єкта» (додаток № 2 до договору).

У відповідності до умов договору, а саме п.4.1., сума договору визначається сторонами на підставі Дислокації – розрахунку (додаток № 1 до договору) та протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 4 до договору), що є невід»єною частиною договору. Крім того, згідно п.4.2. зазначеного договору, оплата послуг охорони за цим договором здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку - фактури позивача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 16.04.2010р. за відповідачем рахується борг за надані позивачем послуги охорони на загальну суму 1807 грн. 55 коп. Даний борг утворився за період з 06.12.2009р. і складається з місячних нарахувань грудня 2009 року, а також січня, лютого, березня та квітня 2010р.          

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

          Факт існування за відповідачем боргу на суму 1807 грн. 55 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2009р. по 14.04.2010р.

          Проте зазначений акт звірки підписаний відповідачем з зауваженнями, а саме, як вказує у акті відповідач позивачем не надавались послуги охорони в квітні 2009 року.

          Отже, відповідач фактично визнає суму боргу частково в розмірі 1447 грн. 44 коп. та не погоджується з нарахованим позивачем боргом за квітень 2009 року у сумі 360 грн. 11 коп.

          Згідно до п.8.4. вказаного договору, усі повідомлення, які стосуються виконання умов цього договору повинні здійснюватись сторонами у письмовій формі.           

Також, згідно п.п. 6.1.1. договору, позивач має право розірвати дію договору та відмовитись від подальшого надання послуг в односторонньому порядку, попередивши про це відповідача письмово за 10 календарних днів до дати розірвання договору за умов:

а) не проведення «Замовником» оплати послуг «Охорони» понад два місяці.

          Згідно п.6.2.3. договору, «Замовник» має право розірвати дію договору та відмовитись від послуг «Охорони» в односторонньому порядку за відсутності потреби в таких послугах, попередивши про це «Охорону» письмово в строк за 10 календарних днів до дати його розірвання, сплативши «Охороні» вартість фактично наданих нею послуг в повному обсязі.

          Слід зазначити, що в матеріалах справи є рапорт начальника пульту централізованої охорони Івка Р.В. про те, що відповідач не звертався з письмовою заявою про відключення його об»єкту від пульту централізованої охорони, а тому послуги по охороні об»єкта відповідача у відповідності до умов договору надавались у квітні 2010 року в повному обсязі і продовжують надаватись по даний час, а укладений між сторонами договір є діючим.

          Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

          Період прострочення платежу є з 06.01.2010р. по 16.04.2010р. та складає 101 день. Ставка Національного банку України за вказаний період складала 10,25 %, отже загальний розмір пені складає 59 грн. 06 коп.

          Таким чином, станом на 11.05.2010р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги охорони складає 1866 грн. 61 коп., в т.ч. 1807 грн. 55 коп. основний борг та 59 грн. 06 коп. пеня.

          Факт заборгованості відповідача в сумі 1866 грн. 61 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актом звірки розрахунків та розрахунком суми боргу та додатковим обґрунтуванням позиції позивача щодо отримання відповідачем в квітні 2009р. послуг по охороні.

          Доказів сплати заборгованості відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1866 грн. 61 коп. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії Радіосервіс» (40000, м.Суми, вул. Нижньо – Сироватська, буд. 54, к.51, код 33078388) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (40022, м.Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1866 грн. 61 коп. заборгованості, в т.ч. 1807 грн. 55 коп. основний борг та 59 грн. 06 коп. пеня; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.05.2010 року.

Суддя