Рішення № 9438933, 05.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.10 р. Справа № 12/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 за довір, ОСОБА_2. за довір

від відповідача - Данилко О.В. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Артемівськ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків в особі Східного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Друге Донецьке управління м.Донецьк

про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 м. Артемівськ звернулася до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків в особі Східного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Друге Донецьке управління м.Донецьк та просила суд зобов”язати відповідача звільнити частину нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 111 кв.м. 1-й поверх, розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 65 та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 56 055 грн.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд розірвати договір оренди та зобов”язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідач вважає, що позивач своєю заявою одночасно змінив предмет та підставу позову в порушення ст.22 ГПК України, просив заяву до розгляду не приймати.

Суд приймає зміну предмету позову виходячи з наступного

Предмет позову є матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову правові норми, які обгрунтовують предмет позову. На момент звернення до суду предметом позову було усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування частиною вбудованого нежитлового приміщення шляхом звільнення зазначеного приміщення та стягнення неустойки, підставою позову - правові норми, що викладені у ч.3 ст.6, ст. 651 ЦК України

Заявою від 31.03.2010 р. позивач змінив предмет позову на наступні вимоги: розірвати договір оренди та звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення. Підставою позову залишилися норми ч.3. ст.6, ст. 651 ЦК України

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на свободу договору, яким передбачено право сторін ініціювати дострокове розірвання договору оренди, попередивши про це іншу сторону за 6 місяців, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає договір оренди діючим.

Під час розгляду справи представник відповідача неодноразово пропонував представникам позивача укласти мирову угоду по справі, якою передбачити обов”язок відповідача звільнити приміщення на протязі 6 місяців, посилаючись на необхідність підготувати для роботи банку інше приміщення. Представники позивача заперечували проти укладання мирової угоди.

За таких обставин, та враховуючі збіг терміну розгляду справи, суд розглянув справу по суті.

Дослідивши обставини справи вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

22.05.2002 р. між ТОВ “Багатогалузева фірма “ЛОСК” та відповідачем було укладеного договір оренди частини вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 111 кв.м., 1 й поверх, яке розташоване за адресою м. Артемівськ, вул. Радянська, 65. Згідно п.1.2. договору, строк оренди встановлено з 01.06.2002 р. по 01.06.2007 р.

29.12.2003 р. між позивачем та ТОВ Багатогалузева фірма “Лоск” було укладено в нотаріальній формі договір дарування зазначеного вище нежитлового приміщення ( копія договору знаходиться у справі)

На виконання ч.1 ст. 268 ЦК УРСР , який діяв на той час, після укладання договору дарування за № 1-6997 від 29.12.2003 до позивача перейшли всі права та обов”язки орендодавця за договором оренди від 22.05.2002р.

26.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміну умов договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того, протягом строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2002 року ТОВ “Багатогалузева фірма “Лоск” надала відповідачу дозвіл на проведення реконструкції орендованого майна.

26.09.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано у нотаріальній формі договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002р. , у зв”язку з чим, відповідачем було повернуто позивачу частина вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 111 кв.м на першому поверху, яке розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 65 , що підтверджується актом прийома-передачі приміщення від 26.09.2008 року.

Відповідно до п.2 договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002 року , підписаного 26.09.2008 року з моменту підписання договору про розірвання договору оренди, сторони не пов”язані будь-якими правами та обов”язками по вищевказаному договору оренди.

Таким чином, договірні відносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення б\н від 22.05.2002 р. було припинено 26.09.2008 року за згодою сторін, що відповідає ч.1 ст.604 ЦК України.

26.09.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди частини нежитлового приміщення , згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 111 кв.м. , яке розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 65. Строк оренди

складає до 30.08.2012 року.

Згідно п.3.2. договору, орендодавець та орендар мають право в період дії даного договору ініціювати дострокове розірвання договору, попередивши про це іншу сторону в термін до 6 місяців про дату розірвання. У випадку дострокового розірвання договору з ініциативи орендодавця останній сплачує орендарю грошову компенсацію у сумі його фактичних витрат на поліпшення приміщення.

У випадку розірвання договору при відмові однієї із сторін повернути або прийняти приміщення за актом по закінченню 6 місяців з моменту повідомлення іншою стороною, приміщення вважається повернутим або прийнятим належним чином , а договір вважається розірваним в останній день вказаного строку.

У випадку якщо орендодавець не відшкодує орендарю витрати на поліпшення приміщення, згідно п.1 цього договору, протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від орендаря, договір вважається нерозірваним.

Вище зазначений договір оренди зареєстровано нотаріально 26.09.2008 року , а також у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за № 6562774

27.09.2008 року сторони підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили передачу приміщення в оренду.

15.01.2009 року за позивач звернувся на адресу відповідача з листом, яким попередив , що відповідно до п.3.2. договору оренди частини нежитлового приміщення від 26.09.2008 року, він прийняв рішення щодо дострокового розірвання договору через 6 місяців з моменту одержання листа ( орієнтовно з 20.07.2009 року.)

13.07.2009 року відповідач надіслав повідомлення щодо незгоди на дострокове розірвання договору оренди

Як зазначалося вище, позивач просить суд розірвати договір оренди.

Розглядаючи зазначений спір суд виходить з наступного.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ( п. 2 ст. 651 ЦК України)

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначення умов договору.

Суд зазначає, що договір оренди від 26.09.2008 року за № 6422 містить таку підставу для розірвання договірних відносин між позивачем та відповідачем, як воля однієї із сторін за умови повідомлення за шість місяців до розірвання договору про це іншу сторону, а для позивача також виплату компенсації за фактичні витрати, здійснені відповідачем для поліпшення нерухомого майна з урахуванням зносу.

Згідно приписів ст.188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2009 року позивач, користуючись своїм правом , передбаченим п.3.2. договору , звернувся до відповідача з ініціативою розірвати договір, що підтверджується копією листа за № 6 від 15.01.2009 р.

13.07.2009 року, відповідач надіслав на адресу позивача листа-повідомлення щодо не згоди з достроковим розірванням договору оренди.

17.08.2009 р позивачем було направлено листа відповідачу з вимогою вважати зазначений договір оренди розірваним та звільнити приміщення

19.01.2010 р. позивач повторно направив на адресу відповідача лист вимогою вважати договір оренди розірваним та звільнити приміщення.

Враховуючи , що при укладанні договору оренди, сторони передбачили право кожної з них ініціювати під час дії договору, його дострокове розірвання, а також приписи ст.188 Господарського кодексу України, п.2 ст. 651 ЦК України, суд позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди задовольняє .

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов”язання відповідача звільнення орендованого приміщення, також підлягають задоволенню.

Суд не застосовує, в даному випадку, абзац 3 пункту 3.2. договору оренди з наступних підстав

Згідно частини 1 ст. 778 ЦК України наймач, може поліпшити річ, яка є предметом договору оренди лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч.5 ст.778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Однак, в порушення ст. 33 ГПК України доказів на отримання дозволу на поліпшення орендованого майна саме під час дії договору оренди від 26.09.2008р. за № 6422 суду не надано.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33.43,49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення від 26.09.2008 р. за № 6422, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” в особі східного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, Другого Донецького управління, згідно якого передано в оренду частина вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 111 кв.м., 1-й поверх, що розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 65.

Зобов”язати Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі східного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, Другого Донецького управління ( м.Донецьк, б.Шевченко, 4 ЄДРПОУ 09807750) звільнити частину вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 111 кв.м., 1-й поверх, що розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 65.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі східного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, Другого Донецького управління ( м.Донецьк, б.Шевченко, 4 ЄДРПОУ 09807750) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн

Повний текст рішення підписано 07.05.2010 р.

Суддя