Рішення № 9438906, 05.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.10 р.                     Справа № 21/64                               

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет”, м. Димитров

про стягнення 19 380,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Міщенко В.В. – юр., Трусова О.Г. – нач. сектору

відповідача: Лисенко В.О. – юр. за дов., Рувенний В.М. - інж.

ДП “Донецька залізниця”: не з’яв.

Державним підприємством „Придніпровська залізниця” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” 19 380,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 51172759 масу вантажу за відправкою Красноармійськ Донецької залізниці – Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, вагон № 66242025.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані комерційного акту АА 017033/16 від 23.09.2009р., залізничної накладної, а також ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- перед здаванням вантажу до перевезення вагон № 66242025 з вантажем було переважено представниками станції Красноармійськ Донецької залізниці, що підтверджено випискою з книги переважування вантажів і накопичувальною карткою № 23090931 від 23.09.09р.;

- зважування вагону на станції Красноармійськ проводилось на підставі договору № 70 від 19.12.07р. і на підставі листа товариства № 2 від 02.01.09р.;

- на порушення п.22 Правил видачі вантажів, яким передбачено, що „перевірка маси вантажу проводиться таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення”, на станції Синельникове-1 перевірка маси вантажу була проведена на 150-тонних вагонних тензометричних вагах, у той час як на станції Красноармійськ зважування вантажу здійснювалось на 150-тонних вагонних механічних вагах з зупинкою без розчеплення;

- у позовній заяві позивач не зазначив, яким чином проводилося переважування – у статичному чи динамічному режимі;

- з порушенням пункту 10 Правил складання актів комерційний акт був підписаний начальником станції Гладким С.А., старшим прийомоздавальником Гришан Н.П. та старшим прийомоздавальником Безруком Н.Г.;

- старший прийомоздавальник Безрук Н.Г. не зазначений у переліку осіб, що приймали участь у переважуванні та не є свідком вказаних в акті подій, у зв’язку з чим його підпис є нелегітимним, а комерційний акт АА 017033/16 від 23.09.2009р. не має доказової сили;

- в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а саме провина, оскільки товариство з метою перевірки власних даних та недопущення порушень при перевезенні вантажу звернулось до перевізника з проханням провести контрольне зважування на вагах станції Красноармійськ.

Також відповідачем заявлене клопотання про зменшення штрафних санкцій на підставі ст.233 Господарського кодексу України і п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заперечення відповідача у частині щодо контрольного зважування вважає безпідставним, оскільки на його запит № 51 від 1.10.09р. станція Красноармійськ телеграмою № 208 від 5.10.09р., підписаною заступником начальника станції, повідомила: „Контрольне переважування вагону № 66242025 відправка № 51172759 від 22.09.09р. не проводилось”. Також позивач пояснив, що:

- надлишок вантажу понад вантажопідйомність вагону масою 500кг був забраний представником вантажовідправника Книш М.В., що підтверджено розпискою від 26.09.09р.;

- вагон був виданий вантажоодержувачу за вагою після виправлення, здійсненого на станції Синельникове-1, про що зроблена відповідна відмітка в комерційному акті.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підтвердженням факту неправильного зазначення маси вантажу за спірним перевезенням.

Державне підприємство “Донецька залізниця” ухвалу суду від 14.04.10р. не виконало, свого представника у судове засідання не направило, витребувані документи (книгу контрольного переважування вагонів по станції Красноармійськ ГУ-78 за вересень 2009 року, книгу зважування вагонів ф. ГУ-36 за вересень 2009 року, заявку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” на зважування вагону № 66242025 відправка № 51172759 від 22.09.09р.) суду не надало.

Невиконання ДП “Донецька залізниця” вимог суду не є перешкодою для розгляду спору по суті, оскільки надані сторонами документи є достатніми для розгляду справи.

Розгляд справи закінчено 27.04.2010р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15год.00хв. 05.05.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

22.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донмет” (вантажовідправник) на адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Запоріжсталь” (вантажоодержувач) у вагоні № 66242025 за залізничною накладною на групу вагонів № 51172759 зі станції Красноармійськ Донецької залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці відвантажило металобрухт (пакети з легковагових сталевих відходів і брухту). За накладною вага нетто 68 450 кг.

23.09.2009р. при проходженні вагону № 66242025 через станцію Синельникове-1 Придніпровської залізниці (побіжна станція) на підставі ст.24 Статуту залізниць України перевізником була проведена перевірка маси вантажу, під час якої виявлено, що маса вантажу у зазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній. При контрольному переважуванні вагону з вантажем у статичному режимі виявилось: вага брутто 94 150 кг, тара (з брусу) 24 700 кг, нетто 69 450 кг, що більше проти даних залізничної накладної на 1 000кг і вантажопідйомності вагону на 450кг.

Факт неправильності зазначення маси вантажу підтверджується комерційним актом АА 017033/16 від 23.09.2009р., який підписали начальник станції, два старших прийомоздавальника. Про складення комерційного акту зроблена відмітка в залізничній накладній.

Надлишок вантажу понад вантажопідйомність вагону масою 500кг був забраний представником вантажовідправника Книш М.В., що підтверджено розпискою від 26.09.09р.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 19 380,00грн. із розрахунку: 3 876,00грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу;

·          відповідно до ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній;

·          ч.2 ст.24 Статуту залізниць України передбачене право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній;

·          згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту);

·          ст.129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”);

·          пунктом 10 Правил складання актів передбачено: “Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці”;

·          відповідно до п.27 Правил видачі вантажів при видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%;

·          за зазначеним перевезенням провізна плата у накладній вказана 3 876,00грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу складає 19 380,00грн. із розрахунку: 3 876,00грн. (тариф) х 5,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований i підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не прийняті, так як:

- контрольне переважування вагону № 66242025 на станції Красноармійськ не проводилось;

- представник станції відправлення участі у визначенні маси вантажу за спірною відправкою не брав (такий факт не підтверджений належними документами, зокрема заповненням відповідної графи у залізничній накладній);

- залізниця відправлення надала відповідачеві можливість здійснювати зважування вантажів на вагах станції Красноармійськ у зв’язку з відсутністю у нього власних вагонних ваг і саме за це за накопичувальною карткою № 23090931 від 23.09.09р. взяла плату по коду платежу 195, у той час як згідно договору № 70 від 19.12.07р. про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеного між ДП “Донецька залізниця” і ТОВ „Донмет”, зважування і перевірка на прохання відправника маси вантажів має код 160;

- комерційний акт позивачем складений з дотриманням норм чинного законодавства.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом не задоволено, так як:

- розмір штрафу за дане правопорушення визначений Кабінетом Міністрів України і підстав вважати його надмірно великим у суду не має;

- відповідач не довів винятковість випадку;

- ст.122 Статуту залізниць України не пов’язує стягнення штрафу з наявністю (відсутністю) наслідків у перевізника від неправильності відомостей, зазначених у накладній, чи з наявністю вини вантажоодержувача;

- вірно зазначати у перевізних документах масу вантажу є обов’язком вантажовідправника, який передбачений нормативними актами, а не зобов’язанням у розумінні ст.173 Господарського кодексу України і глави 47 Цивільного кодексу України.

Також суд констатує, що згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України і ст.233 Господарського кодексу України зменшення розміру штрафу є правом суду, а не його обов’язком.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 – 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” (85320, м. Димитров Донецької області, провулок Лісний, 1, п/р 26002118910000 у відділенні АБ “Ікар Банк”, МФО 334594, п/р 26005959969878 у філії ПАТ Перший Український Міжнародний банк м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 30443847) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 108, п/р 26006000012 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк”, МФО 306964, код ЕДРПОУ 01073828) 19 380,00грн. штрафу, 193,80грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя