Ухвала суду № 94387289, 04.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11529/15-ц

Провадження № 2/185/3629/20

У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа – Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно позовних вимог, які були уточнені станом на 05 вересня 2018 року позивач просить:

1.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Богуславської сільської ради № 197 від 03 жовтня 2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 без урахування права спільної часткової власності ОСОБА_4 ,

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Богуславською сільською радою 12 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

3.Визнати, що при придбанні квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, укладеного 08 серпня 1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у ОСОБА_4 виникло право спільної часткової власності на 1/2 частку цієї квартири.

4.Визнати частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки, що належала ОСОБА_4 .

5.Витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

6.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

7.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 жовтня 2020 року було визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

13 жовтня 2020 року суддею Бондаренко В.М. було відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про відвід судді Бондаренко В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 листопада 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, а саме доплати судового збору у загальній сумі 3064 грн 36 коп відповідно до обсягу заявлених позовних вимог, а також зазначення в уточненій позовній заяві відомостей, передбачених пунктами 2,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

28 грудня 2020 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3064 грн 36 коп.

Уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей, передбачених пунктами 2,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не подано.

Зокрема позивачем не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому слід прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа – Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.33, 41, 189, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа – Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Призначити підготовче засідання у справі на 09 лютого 2021 року о 13:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва