Ухвала суду № 94387293, 05.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6789/20

Провадження № 2/185/3585/20

У Х В А Л А

05 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно заявлених позовних вимог ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 грн за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 .

Таким чином позивач проосить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, однак до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії цього договору.

Також позовна заява у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Позивач просить стягнути частину наявної основної заборгованості, однак не наведено обгрунтованого розрахунку цієї суми, не вказано за який період вона нарахована і з чого складається.

З метою забезпечення правильного та безперешкодного розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, а також обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення.

Крім того від третьої особи ТОВ «Донмонострой» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначеним підприємством не отримана копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Тому розгляд справи слід відкласти, направити копію позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Донмонострой»: 84130 Донецька область, м.Святогірськ, вул.Шевченка, 125А.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до 17 лютого 2021 року 13:30 години.

Направити копію позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Донмонострой»: 84130 Донецька область, м.Святогірськ, вул.Шевченка, 125А.

Витребувати у позивача ПАТ «Фідобанк»:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва