Рішення № 94378731, 19.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23092/19

Провадження № 2/752/3222/20

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням,

встановив:

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

02.12.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14.02.2020 року, після усунення недоліків, суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він зареєстрований та має у користуванні квартиру АДРЕСА_1 . На час звернення до суду з позовом, квартира не приватизована, була надана у користування за рішенням виконкому Московської районної ради від 28.09.1964 року № 1741 на підставі ордеру № А04704 від 20.11.1964 року ОСОБА_7 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_8 та дітям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Володільцем особового рахунку була ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий володілець особового рахунку до цього часу не визначений.

Крім того, станом на час подачі позову померли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

На даний час у квартирі зареєстровані та постійно проживають він та його брат ОСОБА_6 .

Відповідачка ОСОБА_2 та її діти - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 в зазначеній квартирі лише зареєстровані, але не проживають та не використовують її як жиле приміщення понад шість місяців.

Зазначені обставини підтверджуються - листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року № 53/ЄО-16918, висновком про не проживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим в.о. начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року, листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про не проживання осіб за місцем реєстрації від 07.2013 року, висновком про не проживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.07.2013 року, актами про не проживання осіб за місцем реєстрації від 22.08.2013 року, від 27.11.2018 року, від 05.03.2019 року, від 25.07.2019 року та від 18.10.2019 року.

Відповідачі ніякої участі в утриманні квартири не приймають, він самостійно сплачує комунальні послуги на підтвердження чого додає квитанції. ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, оскільки була зазначена в ордері. Коли і за яких обставин зареєстровані інші відповідачі йому не відомо, будь-яких перешкод у користуванні квартирою для відповідачів він не чинив.

Просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, відзиву на позов не подали.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та висновок відповідно до змісту якого заперечували проти задоволення позовних вимог стосовно малолітньої ОСОБА_5 , просили прийняти рішення з якнайкращим забезпеченням прав та охоронюваних законом інтересів дитини.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1 про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та має у користуванні квартиру АДРЕСА_1 . На час звернення до суду з позовом, квартира не приватизована, була надана у користування за рішенням виконкому Московської районної ради від 28.09.1964 року № 1741 на підставі ордеру № А04704 від 20.11.1964 року ОСОБА_7 та членам його сім`ї: дружині ОСОБА_8 та дітям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 (а.с. 8).

Володільцем особового рахунку була ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , новий володілець особового рахунку до цього часу не визначений (а.с. 9).

Крім того, станом на час подачі позову померли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с. 10, 11).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час у квартирі зареєстровані та постійно проживають він та його брат ОСОБА_6 . Відповідачка ОСОБА_2 та її діти - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 в зазначеній квартирі лише зареєстровані, але не проживають та не використовують її як жиле приміщення понад шість місяців. Відповідачі ніякої участі в утриманні квартири не приймають, він самостійно сплачує комунальні послуги на підтвердження чого додає квитанції (а.с. 25, 26). ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, оскільки була зазначена в ордері. Коли і за яких обставин зареєстровані інші відповідачі йому не відомо, будь-яких перешкод у користуванні квартирою для відповідачів він не чинив.

Зазначені обставини підтверджуються - листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року № 53/ЄО-16918, висновком про не проживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим в.о. начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року, листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про не проживання осіб за місцем реєстрації від 07.2013 року, висновком про не проживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.07.2013 року, актами про не проживання осіб за місцем реєстрації від 22.08.2013 року, від 27.11.2018 року, від 05.03.2019 року, від 25.07.2019 року та від 18.10.2019 року (а.с. 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23, 24).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з подальшими змінами, у справах про визнання наймача або членів сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням за правилами ст. 71 ЖК України, необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо.

Наразі, встановлені зазначеними вище актами обставини про не проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 є підставою для висновку суду, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають у зазначеній квартирі більше шести місяців.

За відсутності відповідачів у судовому засіданні, суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову щодо причин та часу їх не проживання на спірній житловій площі за адресою: АДРЕСА_2 та з`ясувати причини їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають у зазначеній квартирі більше шести місяців, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації.

Щодо визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням малолітню ОСОБА_5 - зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Статтею 3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року із змінами, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Так ЄСПЛ неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (справа «Байт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 67) «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II, проти Німеччини» (п. 45).

Оскільки невизначеність подальшої реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 у зв`язку з визнанням її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації суперечитиме її інтересам та суттєво обмежує реалізацію її прав, гарантованих Конституцією та законами України, зокрема права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, права на освіту, охорону здоров`я та соціальний захист, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, Конвенцією ООН «Про права дитини», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13 , 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право кристування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою - АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_2 малолітню ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк