Ухвала суду № 94378723, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18241/20

провадження № 2/752/3250/21

УХВАЛА

25.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що для повно та всебічного з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а відтак сторона відповідача просить суд призначити у справі відповідну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задовленні клопотання відмовити з підстав викладених в запереченні.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Крім того, згідно із п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За наведених обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, - задовольнити.

Призначити у справі № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), - встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка загальна вартість фактично виконаних ремонтних робіт у житлових приміщеннях, загальною площею 77,80 кв.м, - кімната № 26 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа», станом на вересень 2019 року?

2.Який перелік і обсяг фактично виконаних будівельних робіт по ремонту у житлових приміщеннях, загальною площею 77,80 кв.м, - кімната № 26 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа»?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового приміщення обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисним або первинним звітним документам по будівництву (ремонту) у житлових приміщеннях - кімната № 26 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ?

4.Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва у житлових приміщеннях - кімната № 26 , пансіонату № 1, який розташований на території Будинку відпочинку «Конча-Заспа? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають ці невідповідності?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № № 752/18241/20.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, - зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко