Ухвала суду № 94369555, 22.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2021

Справа № 320/1956/14-к

1-кс/937/362/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря - Панченко Н.М., розглянувши у закритому судовому засіданні одночасно подане клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Нагорного В.А. у кримінальному провадженні № 12014080140000570 від 31.01.2014 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло одночасно подане клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А. у кримінальному провадженні № 12014080140000570 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 30 січня 2014 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збула ОСОБА_2 :

1)згорток із-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 164 від 12 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,0034 грам; БУТИЛОН, маса якого встановити не можливо з причини відсутності у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області стандартного зразку вказаної речовини з відомим кількісним вмістом.

2)полімерний крафт-пакет, що містить суху подрібнену речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,0596, яка згідно висновку експерта № 163 від 13 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - JWH - 018 , маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,000095 грам; АМ - 2201, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,00137 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08 лютого 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збула ОСОБА_2 :

1)згорток із-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 174 від 12 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,0034 грам; БУТИЛОН, маса якого встановити не можливо з причини відсутності у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області стандартного зразку вказаної речовини з відомим кількісним вмістом.

2)полімерний крафт-пакет, що містить суху подрібнену речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,0596, яка згідно висновку експерта № 173 від 14 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - JWH - 018 , маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,00051 грам; АМ - 2201, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,00195 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збула ОСОБА_2 :

1)згорток із-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 194 від 13 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,0025 грам; БУТИЛОН, маса якого встановити не можливо з причини відсутності у НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області стандартного зразку вказаної речовини з відомим кількісним вмістом.

2)полімерний крафт-пакет, що містить суху подрібнену речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 193 від 17 лютого 2014 року, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - JWH - 018 , маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,00017 грам; АМ - 2201, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,00075 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинила ОСОБА_1 , а саме:

- акт видачі коштів від 30 січня 2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30 січня 2014 року;

- протокол огляду від 30 січня 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 164 від 12 січня 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 163 від 13 січня 2014 року

- акт видачі коштів від 08 лютого 2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08 лютого 2014 року;

- протокол огляду від 08 лютого 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 174 від 12 лютого 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 173 від 14 лютого 2014 року

- акт видачі коштів від 11 лютого 2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року;

- протокол огляду від 11 лютого 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 194 від 13 лютого 2014 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 193 від 17 лютого 2014 року.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06 березня 2014 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколовою І.С. обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням залогу у розмірі 24 360 гривень.

07 березня 2014 року заставодавцем внесена застава у розмірі 24 360 гривень за підозрювану ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком до 06 травня 2014 року.

Після чого підозрювана ОСОБА_1 зникла й до теперішнього часу її місце знаходження невідоме.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які показали, що довгий час не бачили і не мали можливості спілкуватися з ОСОБА_1 ;

22.05.2014 року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, за місцем проживання та реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_1 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування прокурор вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотань наполягає.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до моменту приводу ОСОБА_1 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з наданих суду матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140000570 від 31.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06 березня 2014 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколовою І.С. обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням залогу у розмірі 24 360 гривень.

07 березня 2014 року заставодавцем внесена застава у розмірі 24 360 гривень за підозрювану ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком до 06 травня 2014 року.

Після чого підозрювана ОСОБА_1 зникла й до теперішнього часу її місце знаходження невідоме.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрювана ОСОБА_1 не отримувала копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відомостей про те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження за № 12014080140000570 від 31.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повідомленням про підозру, постановою оголошення в розшук підозрюваної; матеріалами клопотання.

Тому слід надати прокурору дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти до моменту приводу підозрюваної, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Нагорного В.А. у кримінальному провадженні № 12014080140000570 від 31.01.2014 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Нагорного В.А. у кримінальному провадженні № 12014080140000570 від 31.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відкласти до моменту приводу ОСОБА_1 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Підозрювану ОСОБА_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: