Рішення № 94367940, 25.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4324/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державна прикордонна служба України, Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікусапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року залучено Державну прикордонну службу України до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року залучено Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса до участі в справі в якості співвідповідача.

Позовна заява мотивована тим, що постановою старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС "Мілове" ім.В.Банних лейтенантом Воліковським О.Ю. № 136600 від 29.11.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови 29.11.2020 року о 10 год. 00 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що 28.11.2020 року о 10:00 год. перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Маринівка», чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за № 815, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього було складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступних підстав. Старшим інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС "Мілове" ім.В.Банних лейтенантом Воліковським О.Ю. під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущені порушення норм діючого законодавства, а саме: належних доказів стосовно цього факту порушення йому надано не було; його пояснення та прохання пред`явити належні докази порушення проігноровані та не враховувались під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення; посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, в оскаржуваній постанові вбачається, що позивач 28.11.2020 року порушив правила перетинання державного кордону України та вказано, що вчинене ним правопорушення кваліфікується за ст. 204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що свідчить про непідтвердженість кваліфікації та недоведеність його дій як правопорушника саме за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Вважає себе не винним, постанову про накладення адміністративного стягнення № 136600 від 29.11.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення(виклику)сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду відзив на позовну заяву та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З наданого представником відповідача відзиву на адміністративний позов слідує, що Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України позовні вимоги не визнає повністю, зазначаючи, що позивач у своїх поясненнях підтвердив данні викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, а сама постанова не повинна містити посилання на докази, які посадова особа розглянула та врахувала при винесенні відповідної постанови. У задоволенні позовних вимог просили відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію постанови № 136600 від 29.11.2020 року, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), є особою з інвалідністю 2 групи(а.с.8).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 136600 від 29.11.2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 204-2 КУпАПу виді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що 28.11.2020 року о 10:00 год. перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Маринівка» (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року К 9901 24242 18 по справі № 215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинений нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду були надані матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , втім суд не має можливості перевірити обставини, які мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, зокрема не встановлено чи мав фізичну можливість за станом здоров`я та віком ОСОБА_1 в законний спосіб здійснити в`їзд та виїзд з тимчасово окупованої території України.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не мала фізичної можливості за віком та станом здоров`я в законний спосіб здійснити в`їзд та виїзд з тимчасово окупованої території України, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 3ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

В постанові від 26.12.2019 в справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2.

Отже, належним відповідачем в цій справі є Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, тому витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме цього органу.

Керуючись ст. 2,9,10,73-77,139,241-246,286 КАС України, ст.7,33,247,251,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державна прикордонна служба України, Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікусапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову старшого інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС "Мілове" ім.В.Банних лейтенанта Воліковського О.Ю. № 136600 від 29.11.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (93120, Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, ЄДРПОУ 14321736) на користь держави судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя -