Рішення № 94367939, 25.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4442/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікусапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року залучено Державну прикордонну службу України до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року залучено Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса до участі в справі в якості співвідповідача.

Позовна заява мотивована тим, що постановою начальника 2-ї групи ВПС "Мілове" ім.В.Банних Охрімовою І.С. № 137796 від 16.12.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови 16.12.2020 року о 19 год. 45 хв. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 15.12.2020 року о 17:00 год. перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Успенка», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб переміщених товарів на ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 року за № 815, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-2 КУпАП, у зв`язку з чим відносно неї було складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступних підстав. Начальником 2-ї групи ВПС "Мілове" ім.В.Банних Охрімовою І.С. під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущені порушення норм діючого законодавства, а саме: належних доказів стосовно цього факту порушення їй надано не було; посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також, в оскаржуваній постанові вбачається, що позивач 15.12.2020 року порушила правила перетинання державного кордону України та вказано, що вчинене нею правопорушення кваліфікується за ст. 204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повторно, що свідчить про непідтвердженість кваліфікації та недоведеність її дій як правопорушника саме за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП, що підтверджує формальний підхід до складання даної постанови.

Вважає себе не винною, постанову про накладення адміністративного стягнення № 137796 від 16.12.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року відкрито провадження в справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду відзив на позовну заяву та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З наданого представником відповідача відзиву на адміністративний позов слідує, що Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса Державної прикордонної служби України позовні вимоги не визнає повністю, зазначаючи, що позивачка у своїх поясненнях підтвердила данні викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, а сама постанова не повинна містити посилання на докази, які посадова особа розглянула та врахувала при винесенні відповідної постанови. У задоволенні позовних вимог просили відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію постанови № 137796 від 16.12.2020 року, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 137796 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 204-2 КУпАПу виді штрафу у розмірі 5100 грн. за те, що 15.12.2020 року о 17:00 год. перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України «Успенка»(а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 цієї статті- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року К 9901 24242 18 по справі № 215/5304/16-а (2-а/215/47/17) притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинений нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, про що також зазначає позивач.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивача ОСОБА_1 15.12.2020 року при перетині Державного кордону України був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що постанова по притягнення позивачки до адміністративної відповідальності була винесена всупереч зазначеним нормам КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 3ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 23.12.2020 року.

В постанові від 26.12.2019 в справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2.

Отже, належним відповідачем в цій справі є Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, тому витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме цього органу.

Керуючись ст. 2,9,10,73-77,139,241-246,286 КАС України, ст.7,33,247,251,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Мілове" ім.В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікусапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову начальника 2-ї групи ВПС "Мілове" ім.В.Банних Охрімової І.С. № 137796 від 16.12.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса (93120, Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 58, ЄДРПОУ 14321736) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя -