Ухвала суду № 94367820, 22.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15591/20

Провадження № 2-в/234/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1686/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Переверзевої Л.І. надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

16 листопада 2020 року ухвалою судді Краматорського міського суду Переверзевої Л.І., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1686/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1686/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року (справа № 2-1686/2009), позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 - $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Заявник просить видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у цивільній справі № 2-1686/2009), за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року (справа № 2-1686/2009), позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 - $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.06.2009 року та було звернено до виконання.

На підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 червня 2009 року, видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" - $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Рябенковою К.В. ВП № 16820279 від 18.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1686/2009 виданий 19.06.2009 року Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" боргу в розмірі 144970,05 грн.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2021 року ОСОБА_3 , на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про відновлення втраченого провадження № 2-1686/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходило та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду з Гірницького районного суду м.Макіївки не надходило означеної справи.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1686/2009.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав АТ «Укрсиббанк» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.06.2009 року у справі № 2-1686/2009 , оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1686/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 червня 2009 року у справі № 2-1686/2009:

Справа № 2-1686

2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2009 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 06 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 11179181000, згідно якого останній був наданий кредит у сумі $ 18 000 США на строк до 06.07.2017 р. і відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. 06.07.2007 р. з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 125333, згідно якого останній взяв на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 27.02.2009 р. заборгованість по кредиту становить: $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., з яких: $ 15 150 США, що за курсом НБУ еквівалентно 116 655 грн. - заборгованість за кредитом; $ 1350 США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 395 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; $ 1838, 65 США, що за курсом НБУ еквівалентно 14157, 61 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; $ 129, 78 США, що за курсом НБУ еквівалентно 999, 31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; $ 168, 58 США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 298, 11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та заперечення за позовом суду не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно договору № 11179181000 від 06.07.2007 р. укладеного між Банком та ОСОБА_1 , згідно якого останній був наданий кредит у сумі $ 18 000 США на строк до 06.07.2017 р. і відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту (а.с. 9-14)

Згідно договору за № 125333 від 06.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 , останній взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно розрахунку, станом на 27.02.2009 р. заборгованість по кредиту становить: $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., з яких: $ 15 150 США, що за курсом НБУ еквівалентно 116 655 грн. - заборгованість за кредитом; $ 1350 США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 395 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; $ 1838, 65 США, що за курсом НБУ еквівалентно 14 157, 61 грн. -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; $ 129, 78 США, що за курсом НБУ еквівалентно 999, 31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом; $ 168, 58 США, що за курсом НБУ еквівалентно 1298, 11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с.7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України - за кредитним договором банк...зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачами не були виконані зобов`язання по погашенню кредиту, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 1435, 05 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст.. ст.. 79, 81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк" р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 - $ 18 637, 01 США, що за курсом НБУ еквівалентно 143 505, 03 грн., понесені витрати за сплату судовго збору у сумі 1435, 05 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 144 970, 08 грн. (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 08коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК Украиїни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухавалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко