Ухвала суду № 94346576, 22.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.01.2021 Справа № 554/147/21

Провадження № 1кс/554/1765/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю прокурора - Гладушки О.О.

захисника - Шестова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Паламарчука В.В., погоджене процесуальним керівником прокурором відділу Сумської обласної прокуратури Гладушкою О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020200000000360 від 14.12.2020 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Паламарчук В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором відділу Сумської обласної прокуратури Гладушкою О.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020200000000360 від 14.12.2020 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладення обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Наказом ГУНП в Сумській області від 30.12.2020 № 625 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого

ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_1 входить: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; реагування на заяви та повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень ; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень та інше.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»- служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. „з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись співробітником поліції, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону йому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, будучи службовою особою, грубо порушив свої службові обов`язки та обмеження і, використовуючи надану йому владу в особистих корисливих цілях, вчинив злочини у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

27.07.2020 до Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській областінадійшов запит НЦБ Інтерполу в Російській Федерації щодо встановлення місцезнаходження громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення перевірки відносно нього по оперативно-довідковим, розшуковим, криміналістичним та міграційним облікам.

Дізнавшись про це, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди за повідомлення у відповідь на вказаний запит НЦБ Інтерполу в Російській Федерації неправдивої інформації про не встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , не проведення його перевірки щодо перебування на обліку за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України.

Приблизно в серпні 2020 року, точну дату та місце зустрічі слідством не встановлено, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 в смт. Свеса Сумської області та висловив вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі п`ятнадцять тисяч гривень за повідомлення у відповідь на вказаний запит НЦБ Інтерполу в Російській Федерації неправдивої інформації про не встановлення його місцезнаходження. Також, ОСОБА_1 повідомив, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди буде проведено ряд заходів, спрямованих на інформування НЦБ Інтерполу в Російській Федерації щодо місця перебування ОСОБА_2 з метою його подальшої видачі та притягнення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе та сприймаючи погрози ОСОБА_1 , як реальні, побоюючись видачі компетентним органам Російської Федерації та не знаючи норми ч. 2 ст. 25 Конституції України, згідно якої громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі, ОСОБА_2 погодився на незаконну вимогу і 22.12.2020 близько 11 год. 34 хв., перебуваючи неподалік магазина «Фортуна», що розташований по вул. Соборна, 4, в смт. Свеса передав ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі п`ять тисяч гривень із раніше обумовленої загальної суми у розмірі п`ятнадцять тисяч гривень.

Після отримання вказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що решту коштів той повинен передати ОСОБА_1 після новорічних свят.

В подальшому, 20.01.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік магазина «Фортуна», що розташований по вул. Соборна, 4, в смт. Свеса отримав від ОСОБА_2 іншу частину неправомірну вигоди у сумі десять тисяч гривень із раніше обумовленої загальної суми п`ятнадцять тисяч гривень.

Вчиняючи вищевказане умисне, протиправне, кримінально каране діяння, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та розумів суспільно-небезпечні їх наслідки, тобто скоїв злочин з прямим умислом та з корисливих мотивів.

Того ж дня, о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи працівником правоохоронного органу та особою, що займає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, якими є в тому числі його колеги за місцем роботи.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне, у разі визначення судом ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначати її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та необ`єктивною, а дії підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України кваліфіковано невірно. Вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що у ОСОБА_1 не знайдено грошових коштів, які він ніби то отримав, як неправомірну вигоду, також йому особисто не було доручено виконання запиту Інтерполу щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, прохав відмовити у задоволенні даного клопотання. Прохав обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не згоден, неправомірної вигоди не отримував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за №42020200000000360 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.01.2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколом обшуку у приміщенні відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області; протоколи помітки та вручення ОСОБА_2 грошових коштів, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення; може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки будучи працівником правоохоронного органу та особою, що займає посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню; незаконного впливу на свідків та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, використовуючи своє службове становище; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме може впливати на колег, які мають змогу використовувати своє службове становище, інформаційні бази, реєстри.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Також не може бути вирішення на стадії обрання запобіжного заходу питання, чи мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення, про які заявляє підозрюваний. З наданих слідчим доказів в сукупності, слідчим суддею зроблено висновок про наявність доказів обґрунтованої підозри.

Встановлення того, чи вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, врахувуючи, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та використовуючи своє службове становище може знищити речові докази; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 20 січня 2021 року з 13 год. 35 хв. по 21 березня 2021 року до 13 год. 35 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, вважає визначений у клопотанні слідчим розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що 22 січня 2021 року становить 181 600 грн. є необгрунтованим

Абзацом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який має на утриманні двох батьків пенсійного віку та які мають задовільний стан здоров`я, на явність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме рівень отриманого щомісячного доходу, який складається із заробітної плати, відсутність судимостей, а також ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 22 січня 2021 року становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті гривень).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Паламарчука В.В., погоджене процесуальним керівником прокурором відділу Сумської обласної прокуратури Гладушкою О.О. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020200000000360 від 14.12.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 20 січня 2021 року з 13 год. 35 хв. по 21 березня 2021 року до 13 год. 35 хв.

Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/147/21, провадження № 1-кс/554/1765/2021 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко