Постанова № 9434110, 30.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року <Текст >Справа № 2а-285/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Данилової,

За участю представників сторін :

від позивача Падалко А.В. паспорт серії СА № 549718

Деревянко Д.В. довіреність № 345 від 22.09.2009

від відповідача Пирогоєд А.Р. довіреність № 1463/10/10-010 від 24.02.2010

Михайлюченко В.М. довіреність № 3939/10/10-010 від 09.06.209

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-виробнича компанія «Російське обладнання-український метал» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 12.06.2009

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого,законодавства ТОВ «ТВК «РОУМ» за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 рік, за наслідками якої складено акт №341/23-31269972 від 29 травня 2009 року.

За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000392310/0 від 12 червня 2009 року, яким ТОВ «ТВК «РОУМ» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість всього на суму 58 374,50 грн. (в т. ч. за основним платежем - 15 583 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 32 791,50 грн.

Згідно акту перевірки ТОВ «ТВК «РОУМ» податковими органами були виявлені правопорушення, а саме: 1) порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за листопад 2007 року; 2) порушення вимог п. 1.7 ст. 1, та п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 8 000 грн. за листопад 2007 року; 3) порушення вимог п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.3.1, п. 7.3., п.п. 7.4.1, п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 та п.п «а» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 1 250 грн. за листопад 2006 року (податкова накладна №36 від 21 листопада 2006 року) та у сумі 3 000 грн. за квітень 2007 року (податкова накладна №0000071 від 03 квітня 2007 року).

Не погоджуючись із висновками податкових органів та вважаючи їх незаконними, позивач оскаржував їх в адміністративному порядку, однак податкові повідомлення були залишені без змін. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за листопад 2007 року не відбулося. В обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що ТОВ "ТВК РОУМ" надано до перевірки договір № 01/10-2007 від 19.10.2007 р., згідно якого ТОВ «ТВК РОУМ» (Постачальник), та ВАТ "Укрелектроапарат" (Покупець), уклали договір на поставку трьох ємностей 100м3. Помилково позивачем було виписано дві видаткові накладі які співпадають за номером і датою ( № РМ-0000010 від 23.11.2007) , в кожній накладній зазначено, що представник покупця отримав одну ємність. Таким чином, дані документи ідентичні один одному та разом з товарно-транспортною накладною підтверджують, що 23 листопада 2007 року покупцю було відвантажено одну ємність вартістю 80 000 грн. в т. ч. ПДВ.

Не погоджується позивач і з висновками відповідача щодо завищення суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. за листопад 2007 року. Між ТОВ «ТВК «РОУМ» та ТОВ «Група «Арт-Проект» було укладено договір на надання маркетингових послуг №18 від 12 жовтня 2007 року. Предметом даного договору є пошук покупців та оплата послуг агента за кожну продану за його допомогою ємність при виконанні поставки товару на адресу покупця. В якості підтвердження факту надання маркетингових послуг між сторонами було підписано акт приймання-здачі робіт №01/11 від 01 листопада 2007 року на суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ (податкова накладна №0000187 від 01 листопада 2007 року).

Заперечує позивач і проти того, що підприємством було завищено суму податкового кредиту з ПДВ у сумі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят ) грн. за листопад 2006 року (податкова накладна №36 від 21 листопада 2006 року) та у сумі 3 000 (три тисячі) грн. за квітень 2007 року (податкова накладна №0000071 від 03 квітня 2007 року). В ході перевірки встановлено, що податкові накладні виписані підприємством ТОВ "Преторбуд" на адресу ТОВ «ТВК РОУМ» підписані не уповноваженою особою. Позивач зазначив, що всі податкові накладні по формі та змісту відповідають нормам діючого законодавства і сумнівів, щодо неправомірності дій зі сторони контрагента під час складання податкових накладних не вбачав.

Відповідач просить відмовити у позові, оскільки не визнає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що під час перевірки позивачем не були надані докази щодо спростування фактів виявлених правопорушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, субєктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТВК «РОУМ» за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 рік, за наслідками складено акт №341/23-31269972 від 29 травня 2009 року.

За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000392310/0 від 12.06.2009, яким ТОВ «ТВК «РОУМ» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість всього на суму 58 374,50 грн. (в т. ч. за основним платежем - 15 583 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 32 791,50 грн.)

З висновками акту перевірки ТОВ «ТВК «РОУМ» не погодилось та оскаржувало їх до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (№29 від 17 червня 2009 року), Державної податкової адміністрації у Запорізькій області (№ 37 від 21 серпня 2009 року) до Державної податкової адміністрації України (№50 30 жовтня 2009 року) за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0000392310/0 від 12.06. 2009 було залишено без задоволення, а суми нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій без змін.

В акті перевірки зазначено декілька правопорушень, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000392310/0 від 12.06.2009, а саме:

В розділі 3.2.1 акту перевірки №341/23-31269972 від 29.05.2009 зазначено, що ТОВ «ТВК «РОУМ» в порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством було занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 (тринадцять тисяч триста тридцять три) грн. за листопад 2007 року.

Згідно договору на постачання ємностей №08/АП-22-07 від 22.10.2007 між ТОВ «ТВК «РОУМ» та ТОВ «Авто-Промсталь», було придбано три ємності об'ємом 100 м3, що підтверджується видатковою накладною №РН-036 від 23.11.2007. Станом на 31.05.2009 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується факт проведення розрахунків та отримання трьох ємностей.

В акті перевірки на с. 18 наводиться посилання на видаткову накладну №РМ-0000010 від 23.11.2007 року, виписану ТОВ «ТВК «РОУМ» на відвантаження трьох ємностей ВАТ «Укрелектроапарат» із зазначенням, що по даній накладній вантажеотримувач отримав фактично одну ємність.

Судом встановлено, що ТОВ «ТВК «РОУМ» на адресу ВАТ «Укрелектроапарат» було відвантажено ємності об'ємом 100 м3, факт відвантаження підтверджується наступними документами:

-видаткова накладна № РМ-0000010 від 23.11.2007 на реалізацію ємностей в кількості 3 шт., на загальну суму 240000,00 грн., у т. ч. ПДВ.

-видаткова накладна № РМ-0000010 від 23.11.2007 р. на реалізацію ємностей 100м3 в кількості 1 шт.,на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ,

-видаткова накладна №РМ-0000011 від ЗО.11.2007 та товарно-транспортна накладна №025677 від ЗО листопада 2007 року на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ, -видаткова накладна №РМ-0000013 від 07.12.2007 та товарно-транспортна накладна №025678 від 07.12.2007 на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Факт наявності вищезазначених накладних сторонами не заперечувався. У звязку з наявністю у позивача двох однакових за номером та датою видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007, відповідач вважає що позивачем було занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за листопад 2007 року, не врахована видаткова накладна № РМ-0000010 від 23.11.2007 на реалізацію ємностей в кількості 3 шт., на загальну суму 240000,00 грн., у т. ч. ПДВ. У судовому засідання, представник позивача пояснив, що планувалося відвантажити всі три одиниці товару одночасно. Однак, у зв'язку із нестандартним розміром ємностей, перевезення товару підприємство здійснило поштучно. У зв'язку з чим, вантажеотримувачем на видатковій накладній №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року, яка виписана на суму 240000, 00 грн., була зроблена відмітка про отримання однієї ємності, при цьому ТОВ «ТВК «РОУМ» була виписана нова видаткова накладна №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року на відвантаження однієї ємності на суму 80000, 00 грн., а попередня помилково не була знищена.

В акті перевірки на с.18 зазначено, згідно даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Кт 702 "Доходи від реалізації товарів" з Дт 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", у 4 кварталі 2007 року виручка від реалізації ємностей 100м3 на ВАТ "Укрелектроапарат" склала 240000 грн.( в т.ч. ПДВ 20% - 40000,00 грн. ). Згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рах. 28 "Товари на складі" за листопад, грудень 2007р.(додаток № 8 до першого примірника акта перевірки),підприємством в листопаді 2007р. списано ємності 100м3 в кількості 2 шт., в грудні 2007 р. списано ємності 100м3 в кількості 1 шт.

І

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 "...Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України..."

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість '' від 03.04.1997): "...Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)..."

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 «Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів( робіт, послуг ) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця ( замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти, дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт ( послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником податку».

У судовому засіданні під час дослідження доказів, а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну суму 240000,00 грн. та на загальну суму 80000,00 грн., встановлено, що в кожній накладній зазначено, що представник покупця отримав одну ємність, а не дві, як вважає відповідач, що підтверджує і акт звірки з ВАТ «Укрелектроапарат» від на 31.05.2009. та дані кореспонденції бухгалтерських рахунків, які були дослідженні під час перевірки, які свідчать про отримання позивачем суми лише за три ємності.

Тобто, позивач не порушуючи норми пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на фактично поставлені три ємності на загальну суму 240000,00 грн., були виписані видаткові накладні та отримана сума саме за фактично поставлений товар.

Таким чином, позивачем в період листопад-грудень 2007 року на адресу ВАТ «Укрелектроапарат» було відвантажено не чотири ємності 100 м3, а три на загальну суму 240000,00 грн.

Відповідно факту заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 13 333,00 грн. за листопад 2007 року судом не встановлено.

Що стосується порушення п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 щодо завищення позивачем суму податкового кредиту на 8000 грн., в тому числі листопад 2007 року у сумі 8000 грн. судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Група "Арт - Проект" укладений договір про надання маркетингових послуг № 18 від 12.10.2007 та 01.11.2007 був підписаний акт виконаних робіт № 01/11 на загальну суму 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн.). В акті виконаних робіт від 01.11.2007 зазначено, що знайдений покупець (ВАТ «Укрелектроапарат») на сталеві ємності 100 м3 замовника (ТОВ «ТПК РОУМ»).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Факт використання в господарській діяльності позивача результату наданих маркетингових послуг підтверджується видатковими накладними виписаними ТОВ «ТВК «РОУМ» на адресу ВАТ «Укрелектроапарат»: № РМ-0000010 від 23.11.2007; №РМ-0000011 від ЗО.11.2007; №РМ-0000013 від 07.12.2007 на загальну суму 250 000, 00 грн., які підтверджують факт відвантаження трьох ємностей об'ємом 100 м3 .

Судом був досліджений і той факт, що відповідач обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що договір ТОВ „ТВК „РОУМ" з ТОВ „Укрелектроапарат" щодо поставки зазначених ємностей складено 22.10.2007 року, тобто до звітування 01.11.2007 ТОВ „Група „Арт-Проект" про виконання договору №18 від 12.10.2007р. про надання маркетингових послуг.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" від 16.07.99 року N 996-ХІУ: "Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 «Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів( робіт, послуг ) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата зарахування коштів від покупця ( замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти, дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) або дата відвантаження товарів, а для робіт ( послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником податку.

Таким чином, підставою щодо виникнення податкового зобовязання є не дата складання договору, а дата оформлення первинного документа (тобто видаткової накладної, акту виконаних робіт, а не договору), що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником податку. В даному випадку це акт виконаних робіт від 01.11.2007, що свідчить про первинність маркетингових послуг до поставки товару яка відбулась 23.11.2007 між позивачем (ТОВ «ТВК «РОУМ») та покупцем (ТОВ „Укрелектроапарат"), який був знайдений за результатами маркетингового дослідження. Аналізуючи вище зазначені факти, суд приходить до висновку, що підприємством не порушенні п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а відповідно і не завищено суму податкового кредиту на 8000 грн., в тому числі за листопад 2007 року у сумі 8000 грн.

Актом перевірки також встановлено порушення п.1.7 ст.1, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7, пп. "а" п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), тобто ТОВ "ТВК РОУМ" завищено податковий кредит за листопад 2006 року на 1250,00 грн., квітень 2007 року на 3000,00 грн., а саме: підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно видаткових накладних, отриманих від ТОВ "Преторбуд" на загальну суму 25500,00 грн., у т.ч. ПДВ 4250,00 грн.

Судом встановлено, ТОВ "ТВК РОУМ" (покупець), в особі генерального директора Падалко А.В. та ТОВ "Преторбуд" (продавець), було укладено договір в усній формі на поставку на адресу ТОВ "ТВК РОУМ" роз'єднувачі РВЗ-10/630 у кількості 2 шт. та конденсаторів типу КЕК 1-6,3-75-2У1 у кількості 9 шт.

Доказами факту поставки є податкові накладні: №36 від 21.11.2006 р. роз'єднувачі РВЗ-10/630 у кількості 2 шт. на загальну суму 7500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1250,00 грн.; №0000071 від 03.04.2007 р. конденсатори типу КЕК 1-6,3-75-2У1 у кількості 9 шт. на загальну суму 18000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3000,00 грн.

Підставою для висновку в акті перевірки щодо завищення податкового кредиту за листопад 2006 року на 1250,00 грн., квітень 2007 року на 3000,00 грн., став факт підписання податкових накладних особою "Коплік Л.М.", але згідно довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.05.2009 р. №9922/7/23-0910 (вх. № 1201/7 від 26.05.2009 р.) щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Преторбуд" (код ЄДРПОУ 34568228) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТВК РОУМ" (код ЄДРПОУ 31269972) за період листопад 2006 року - квітень 2007 року встановлено, що єдиною посадовою особою підприємства ТОВ "Преторбуд" є ОСОБА_1 відповідно право підписувати податкову накладну, як вважає відповідач, має лише вона.

Згідно п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.06.1997 р. №233/2037 "всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця".

Таким чином, підписувати податкові накладні має право не лише тільки посадова особа, а і уповноважена платником податку особа. Відповідач не довів, як того вимогає ст. 72 КАС України, факт того, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою.

ТОВ «Преторбуд» на момент складання податкових накладних було зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво №37126121), мав право складати податкові накладні, а самі податкові накладні, що були виписані позивачу, повністю відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином, у зв'язку із складанням цих податкових накладних у ТОВ «Преторбуд» виникли зобов'язання по включенню зазначених в них сум ПДВ до складу податкового зобов'язання, а у ТОВ «ТВК «РОУМ» виникло право на включення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.05.2009 р. №9922/7/23-0910 (вх. № 1201/7 від 26.05.2009 р.) на запит щодо надання інформаційної довідки від 07.05.2009 р. № 1183/7/23-012, за результатами проведеної зустрічної перевірки ТОВ "Преторбуд", встановлено, що підприємством ТОВ "Преторбуд" задекларовано податкові зобов'язання за жовтень 2006 року у сумі 0,0 грн. та не задекларовано податкові зобов'язання за квітень 2007 року (декларація за квітень 2007 року до ДПІ неподана).

Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює солідарної відповідальності платників ПДВ. Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Якщо платник податків не нарахувало податкового зобов'язання або не сплатило ПДВ до бюджету у тих випадках, коли сума податкових зобов'язань перевищувала суму податкового кредиту, відповідальність за це несе тільки цей платник податків, а даний факт жодною мірою не впливає на формування податкового кредиту у покупця.

Тами чином, суд робить висновок, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2006 року суму 1250,00 грн., за квітень 2007 року суму 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000392310/0 від 12.06.2009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-виробнича компанія «Російське обладнання-український метал» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева