
Справа № 487/6462/20
Провадження № 3/487/48/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , механік ТОВ «МЖК Миколаївмонобуд»,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №407007а від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 407183а від 24.10.2020 року відносно тієї ж особи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 295733 від 24.10.2020 року відносно тієї ж особи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Встановлено, що 24.10.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка біля буд. 46, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. DAEWOO SENS 13010 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 Б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, будучи учасником вищезазначеної ДТП, ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Також 24.10.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. 8 Березня 71, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 330232-414 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т.з. або проїхати до медичного закладу МОЦПЗ на що водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заперечення, в якому вину свою не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №407007а від 24.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407183а від 24.10.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 295733 від 24.10.2020 року, поясненням ОСОБА_1 відносно скоєного ДТП, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Крім того, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З матеріалів справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295733 від 24.10.2020 року.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1, 2.10а, 2.5 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі 340 грн., а за ст. 122-4 КУпАП – 255 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (номер провадження №3/487/48/21), адміністративну справу за ст. 124 КУпАП (номер провадження № 3/487/49/21) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (номер провадження № 3/487/50/21) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/48/21.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП – штраф в розмірі 255 грн.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ – 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Кузьменко
Судове рішення № 94340711, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 15.01.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/6462/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: