Ухвала суду № 94329808, 22.01.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/268/21

провадження №4-с/279/3/21

У Х В А Л А

22 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. вивчивши матеріали скарги представникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент" адвоката Романчук Дениса Миколайовича на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби, сттягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент", боржник: ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Державний виконавець органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович; Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Чернега В`ячеслав Олександрович; В.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Стаднік Яна Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ПредставникТОВ "Ріел Істейт Індепендент" адвокат Романчук Д.М. звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою щодо бездіяльністі і рішеннь державних виконавців, а також бездіяльністі начальника органу виконавчої служби.

У скарзі представникТОВ "Ріел Істейт Індепендент" адвокат Романчук Д.М. просить:

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" строку на звернення до суду із даною скаргою та поновити цей строк;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкаса Романа Вікторовича, щодо не об`єднання виконавчого провадження №35971684 про конфіскацію на користь держави належного ОСОБА_1 майна, та виконавчого провадження №36744950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 1453220,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернеги В`ячеслава Олександровича від 26.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №36744950;

- винати протиправною бездіяльність начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо розгляду скарги ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" від 07.07.2020 року на рішення державного виконавця.

У відповідності до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. ст.448, ч.1 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного з поважних причин 10-ти денного строку на оскарження дій державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б)у триденнийстрок з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пропорушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право навчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що про факт порушення своїх прав Стягувач дізнався 03.07.2020 року, перевіривши стан свого виконавчого провадження, та отримавши з ЄДРСР інформацію про факт передачі конфіскованого майна. Також на адресу Стягувача згідно листів Коростенського МРВ ДВС за №№18.24-24-24/52122 від 01.09.2020 року; 18.24-25/72220 від 21.12.2020 року; 18.24-25/72211 від 21.12.2020 року була надана інформація про вищезазначені виконавчі провадження. Щодо інформації про необ`єднання виконавчих проваджень №35971684 та № 36744950 відповідь на адвокатський запит від 29.07.2020 року була надана та направлена на адресу Адвокатського бюро Тоцької простою кореспондендіє 29.07.2020 року. Щодо скарги ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" яка надійшла до відділу 28.07.2020 року щодо виконання виконавчого листа №1-81/11 від 25.12.2012 року відповідь надана та направлена на адресу ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" та була повернута на адресу відділу 21.09.2020 року як неотримана, 21.12.2020 року направлено на адресу представника ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" .

Представником заявника доказів того, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби та поважності причини пропуску строку для звернення до суду в цей період не подано, оскільки про порушення прав у виконавчому провадженні останній дізнався 03.07.2020 року, до суду зі скаргою звернувся 21.01.2021 року. При цьому суд вважає, що перевірка стану свого виконавчого провадження, отримання з ЄДРСР інформації про факт передачі конфіскованого майна, самостійне звернення представника скаржника з запитами до відділу ДВС та отримання на його думку невчасних відповідей на таке звернення, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державних виконавців, так як особа вправі самостійно обирати спосіб захисту своїх порушених прав чи свобод.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення представнику скаржника строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби та вважає за необхідне відмовити представникуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент" адвокату Романчуку Денису Миколайовичу у визнанні поважної причини пропуску строку для подання скарги та його поновленні.

У зв`язку з чим скарга представника ТОВ "Ріел Істейт Індепендент" підлягає залишенню без розгляду, так як ним пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби.

Керуючись ст.126, 127, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент" адвокату Романчуку Денису Миколайовичу у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент" адвоката Романчука Дениса Миколайовича на бездіяльність і рішення державних виконавців, а також бездіяльність начальника органу виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Копія згідно з оригіналом