Рішення № 9429749, 12.05.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 2-341 \2010 року.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

представника позивача Трофименка А.О.

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 12020 грн 48 коп.

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2. є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ "ЕК"Миколаївобленерго" за адресою : АДРЕСА_1

13 січня 2010 року при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правила) працівниками позивача було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 12020 грн.48 коп. збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

У судовому засіданні, представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх підставами викладеними в позові та просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків з відповідача, посилаючись на порушення ними права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідачка та їх представник позов визнали частково. Суду пояснили, що працівники Снігурівського РЕМ неодноразово провіряли дотримання правил користування електроенергією у відповідачки, три рази в 2009 році мали намір провести заміну електролічильника, та установити його в доступному місці. На початку 2009 року та вересні 2009 року працівниками Снігурівського РЕМ було проведено огляд підвалу та енергонавантаження до квартири, неодноразово припиняли постачання електроенергії.. Питань не виникало. Наразі відповідачка вважає, що нарахування збитків проведено за період в який вона не порушувала правила користування електроенергією. Просила врахувати конкретну ситуацію, її стан здоровя та те, що проживає одна.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику" , Правилами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562(далі - Методика).

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 яка і є споживачем електроенерії. (а.с. 11 ).

13 січня 2010 року працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у помешканні відповідачки було виявлено підключення електроенергії з підвального приміщення внаслідок чого електроенергія споживалась поза приладом обліку, про що було складено акт № Ю3038 (а.с.5). Акт складено в присутності відповідачки ОСОБА_2, яка погодилася з даними перевірки.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил від 21 квітня 2009 року було встановлено розмір збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії, за три роки. Сума завданих збитків за позовом складає 12020.48 грн.(а.с.3).

Натомість, суд вважає, що нарахування збитків слід проводити з дня останньої технічної перевірки, тобто з 13 січня 2009 року.

Про проведення такої свідчить показання відповідачки, яка ствердила, що фахівці філії Снігурівського РЕМ на початку 2009 року оглядали підвальне приміщення яким вона користується та електролічильник, в той час акта не складали, позивач не спростував таке і не надав заперечень, крім того пояснив, що технічна перевірка працівниками РЕМ може проводитися і частіше ніж один раз у три роки. З боку позивача доказів того, що доступу до квартири відповідачки протягом трьох років не було суду не надано. За такого, суд не бере за основу при постановленні рішення припущення представника позивача про неможливість проведення технічної перевірки за місцем проживання відповідачки за вказаний період..

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, принцип законності та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме за 360 днів, які складають з дня огляду підвального приміщення та огляду електролічильника, а саме 13.01.2009 року по 13.01.2010 року, в сумі 4276 грн.80 коп. ( 360 днів х 52.8 добові кВт.г х 0,225 тариф).

Справу вирішено на підставі ст.ст. 714, 1166,1190, ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", та Правилами користування електричною енергією для населення .

Згідно ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідачку.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» збитки в сумі 4276.80 грн.( чотири тисячі двісті сімдесят шість грн..80 коп) і перерахувати на розрахунковий рахунок 26036333432399 у філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку»,МФО326438, код ЄДРПОУ 25377792.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» 120 грн. судового збору та 120 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення і перерахувати на п\р 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 32661ё0, код ЄДРПОУ 25377792.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: