Вирок № 9427079, 06.05.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-41/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 мая 2010 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

при секретаре Юрченко Н.М.

с участием прокурора Целиковского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя: АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, безпартийного, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждевении несовершенолетних детей, не депутата, не работающего, пенсионера, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления предусмотренного ст. 246 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 19 декабря 2009 года, около 12.00 часов, имея умысел на незаконную порубку деревьев, без специального разрешения (ордера на уничножение зеленых насаждений), находясь в полезащитной лесополосе, рассположенной вблизи ул. Набережная с. Темировка, Гуляйпольского района, Запорожской области, где с помощью бензопилы «Урал», незаконно отделил от корня до степени прекращения роста, принадлежащие Темировскому сельскому Совету, Гуляйпольского района, Запорожской области, 2 дерева породы «Клен», а именно: одно дерево диаметром от 26,1 30 см. стоимостью 1080 грн., второе дерево диаметром 34,1 38 см., стоимостью 1845 грн., чем причинил Темировскому сельскому Совету, Гуляйпольского района, Запорожской области, существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал полностью, суду пояснил, что его попросила ОСОБА_2 привезти ей дров в обмен на доски и он 19.12.2009 года поехал своим трактором с прицепом в лесопосадку принадлежащую Темировскому сельскому Совету, Гуляйпольского района, Запорожской области, где спилил бензопилой «Урал» принадлежащей его брату два дерева трухлые, сверху ударенные молнией, ветки сухие, когда спилил то заметил, что возле корня деревья сырые, через три дня к нему домой приехали лесник и работники милиции. Раньше он спрашивал в сельском Совете разрешения, но в этот раз ОСОБА_3 разрешение ему ни устно ни письменно не давал. Его фотографировали возле пня. В милиции его допрашивал в оружейной комнате майор милиции мужчина и написал, что хотел, а ему сказал, что если не подпишет, то закроют его в обезьяннике. На спиленных кленах наросли нарости и лесник мерял по ним, а не по стволу. ОСОБА_2 дрова стопила, они были трухлые.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая суду пояснила, что она купила дом в селе и подсудимый предложил ей ее деревяный саж разобрать на доски в обмен на прицеп дров, она согласилась, подсудимый привез ей прицеп дров, она их стопила, дрова горели плохо так как были сыроватые, через какое то время приходили к ней домой работники милиции и забрали 3 полена; показаниями свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что работает председателем Темировского сельского Совета Гуляйпольского района, Запорожской области, 19.12.2009 года ему сообщили, что на територии сельского совета в лесопосадке были спилины деревья породы «Клен» и он обратился с заявлением в милицию, пеньки он не обследовал, разрешение на порубку деревьев не давал; показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что работает лесничным на территории Гуляйпольского района, Запорожской области, в декабре 2009 года был приглашен работниками милиции для осмотра места порубки деревье в лесопосадке, которая расположенна на территории Темировского сельского Совета, производил замеры спиляных деревьев мерной линейкой и согласно постановления КМУ расчитал сумму ущерба от диаметра пней, подсудимый пояснял, что деревья сухостойные, ветки были и сухие и сырые и если 3 или 4 ветки были сухие , то это не значит что дерево сухое. Разрешений на порубку посадки никто не дает, разрешено собирать сухие ветки без пилки и топора, а ОСОБА_1 спилил деревья пилой. Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_5 следует, что подсудимый ОСОБА_1 ей

2.

не говорил, что спилил трухлые деревья или грозой ударенные. Психического водействия на подсудимого с ее стороны или в ее присутствии не было. Допрошенный с судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 в кабинете следователя давал показания, а он помогал делать техническую работу. Психического или физического воздействия на подсудимого он не оказывал, не угрожал закрыть его в обезьяннике. Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что составлял протокол об обстоятельствах совершенного преступления и производил осмотр места проишествия с участием подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_4 и понятых, где были обнаружены пни свежеспиляных двух деревьев. ОСОБА_4 производил замеры, а он фотографировал. ОСОБА_1 пояснял, что 1 дерево было сухое, но не заострял внимание и не было зафиксировано сухую ветку, а у ОСОБА_2 были изьяты сырые поленья. Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что был приглашен работниками милиции понятым при осмотре места проишествия, где было видно, что после пилки пеньки сырые. Ветки были, но без листьев, стволов не было. Велась беседа, что деревья негодные, но лесничий подтвердил, что деревья были живорастущие, а сухие ветки могут быть и на живом дереве.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом об обстоятельствах совершеного преступления ( л. д. 9 - 1 0 ); сообщением о совершенном преступлении ( л. д. 13 ); протоколом осмотра 3-х полен деревьев ( л. д. 29 ); протоколом осмотра места проишествия ( л. д. 14-17 ); справкой об отсутствии разрешения на вырубку ( л. д. 18 ); расчетом ( л. д. 20 ) в соответствии с которыми спиленные ОСОБА_1 деревья в количестве 2 штук являются сырорастущими, вследствии чего лесному хозяйству причинен ущерб на сумму 2925 грн; вещественны ми доказательств ами ( л. д. 31 ), а также другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, что деревья породы «Клен», которые он спилил были удареные молнией, сухие, трухлые и, что лесничий ОСОБА_4 неправильно произвел замеры пней, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно: в судебном заседании подсудимый подтвердил, что на л.д. 9-10 - под протоколом об обстоятельствах совершенного преступления, на л. д. 14-15 - под протоколом осмотра места проишествия, на л. д. 39 - под протоколом допроса подозреваемого, на л.д. 46-47 - под протоколом допроса обвиняемого, его подписи, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого он пояснил, что спилил 2 дерева породы «Клен», а доводы его являются несостоятельными, и рассматривает их как способ защиты подсудимого от предьявленного ему обвинения, как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того они опровергаются пояснениями данными в судебном заседании свидетелями: ОСОБА_9, что оба спилянные ОСОБА_1 дерева были сырорастущими и ущерб он определял согласно ПКМ Украины; ОСОБА_6 и ОСОБА_5, что меры психического воздействия на подсудимого в период следствия не применялись, все показания он давал добровольно; ОСОБА_7, что ОСОБА_1, пояснял, что 1 дерево было сухое, но пни были свежеспилянных деревьев; ОСОБА_8, что при осмотре места проишествия никакого давления на ОСОБА_1 не оказывалось, он сам показал пни спиляных деревьев, которые были живые.

При этом суд учитывает, что от проведения служебной проверки прокуратурой Гуляйпольского района Запорожской области о применении на досудебном следствии психического воздействия на подсудимого ОСОБА_1 отказался в судебном заседании, о чем подал письменное заявление.

В соответствии с разьяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 10.12.2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях и других правонарушениях против окружающей среды» суд пришел к выводу, что незаконной вырубкой деревьев в полосе лесных защитных насаждений был причинен существенный ущерб, при этом суд принимает во внимание, что было уничтожено 2 дерева породы «Клен», которые являются защищенным видом в данной местности, на территории отнесенной к лесному фонду, чем приченено ущерб на сумму 2925 грн.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 246 УК Украины, так как он совершил незаконную порубку деревьев в лесных насаждениях, причинишую существенный вред.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень

3.

тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, из которых видно, что он положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, имеет пенсионный возраст и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, с испытанием.

Вещественные доказательства по делу: 3 полена свежеспиляного дерева «Клен», находящиеся

на хранении в камере хранения в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области, подлежат конфискации в доход государства.

Гражданские иски Темировского сельского Совета Гуляйпольского района Запорожской области, прокурора Гуляйпольского района Запорожской области в интересах государства в лице Темировского сельского Совета Гуляйпольского района Запорожской области к ОСОБА_1 о взыскании материаольного ущерба причиненного преступлением на сумму 2925 грн. подлежат удовлетворению в полном обьеме поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 246 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с конфискацией незаконно приобретенных стволов деревьев.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год и возложив на него обязаность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Вещественные доказательства по делу: 3 полена свежеспиляного дерева «Клен», находящиеся в камере хранения в Гуляйпольском РО ГУМВД Украины в Запорожской области конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Темировского сельского Совета Гуляйпольского района Запорожской области 2925 грн. в возмещение материального ущерба на р/счет 31417544700119 местный бюджет Темировского сельского Совета Гуляйпольского района Запорожской области код 24060300 ОКПО 34676890, банк получатель в Главном УГК в Запорожской области, МФО 813015.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: