Рішення № 94270208, 11.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4718/20

В справі № 760/5049/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 2940.

Посилається в позові на те, що 11 червня 2018 року між ним та відповідачем був підписано кредитний договір №16663/2018.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором цього ж дня був підписаний договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки RENAULT модель 11 DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що йому належить.

07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2940, за яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., було відкрито виконавче провадження.

У подальшому на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем було накладено арешт на його майно та винесено постанову про арешт майна боржника.

Зазначає, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Тобто, для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та одночасно зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Вважає, що приватний нотаріус Барбуляк Х.М. вчинив виконавчий напис з порушення вищенаведених норм закону, без урахування вищезазначених обставин, а тому дії відповідача щодо звернення стягнення на його транспортний засіб шляхом отримання виконавчого напису є неправомірними.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 21 лютого 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідач та треті особи отримали копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви в справі 27 квітня 2020 року.

/ а. с. 78 - 80 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

На день ухвалення рішення ні відповідач, ні третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький О.Л. своїм правом не скористалися, відзив на позов та пояснення не подали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

З цього випливає, що відповідач повідомлений про перебування справи в провадженні суду.

21 травня 2020 року до суду надійшли пояснення від третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., в яких остання просить в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що виконавчий напис було вчинено нею 07 жовтня 2019 року на підставі Закону України «Про нотаріат» та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. N 1172.

Було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання позивачем своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за Кредитним договором № 16663/2018, укладеним 11 червня 2018 року, станом на 07 жовтня 2019 року, подані стягувачем, кредитний договір № 16663/2018, укладеним 11 червня 2018 року, договір застави, посвідчений 11 червня 2018 року Корсак А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 518.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладено кредитний договір №16663/2018.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 489 178, 03 гр. на строк до 10 червня 2025 року.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно до Графіку погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 1 Кредитного договору. вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Пунктами 4.7, 4.8. Кредитного договору позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором цього ж дня було підписано договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки RENAULT модель 11 DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог ПАТ «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 16663/2018 від 11 червня 2018 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі на умовах: строк повернення кредиту - 10 червня 2025 року, сума кредиту - 489 178, 03 гр.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 517 289, 60 гр.

Пунктом 5 Договору застави банку, як заставодержателю, надано право звертати стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідно до п. 4.1.4. Договору застави приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. була накладена заборона на відчуження рухомого майна.

/ а.с. 9 - 16 /

07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2940, за яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний позивачу.

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження № 60394002 на підставі виконавчого напису від 07 жовтня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за №2940.

В той же день приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

/ а.с. 52 - 55 /

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Згідно з пунктом 1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зветаючись до суду, наявності заборгованості за умовами кредитного договору позивач не спростовує.

Згідно з розрахунком банку станом на 10 червня 2019 року заборгованість позивача за щомісячними платежами складала 463 535, 81 гр.

Можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено законами України «Про нотаріат», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Порядок звернення стягнення на заставне майно врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним.

Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Згідно зі ст.20 Закону України « Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов`язання застава зберігається в початковому обсязі.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

З матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення виконавчого напису відповідачем була подана 03 жовтня 2019 року.

При цьому, які документи були подані нотаріуса разом з заявою про вчинення виконавчого напису, відповідач та 3-я особа - приватний нотаріус Барбуляк Х.М. не зазначають.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що письмова вимога банком була направлена позивачу 06 червня 2019 року за вказаною ним у договорі адресою та отримана18 червня 2019 року.

/ а.с. 49 - 50 /

З заяви відповідача про зустрічне забезпечення вбачається, що суму заборгованості позивач після отримання досудової вимоги не оспорював і борг не погасив.

Даних обставин не спростовував і позивач при зверненні до суду, як і не оспорював і суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.27 Закону повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З цього випливає, що необхідною умовою для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави є обов`язок стягувача письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати в справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Факт недотримання стягувачем положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і нездійснення ним до вчинення виконавчого напису реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому Верховний Суд зазначив, що відсутність у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вимоги до нотаріуса провести перевірку дій стягувача щодо дотримання норм спеціального закону щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу 30-денного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість нотаріуса не виконати ці вимоги.

Коли нотаріус встановлює на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, це перешкоджає йому вчиняти виконавчий напис

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет обтяження відповідачем зареєстровані не були.

Відповідач у заяві про зустрічне забезпечення зазначив про виконання даних вимог закону при зверненні до нотаріуса.

Однак суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні принципу змагальності, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Зазначаючи про виконання вимог закону та внесення інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яких доказів цьому відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи дане правове обґрунтування та приведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15,16, 18, 572 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 24, 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про звернення стягнення на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства »Кредобанк» / адреса: 79026 м. Львів, вул.Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862 / на користь держави 840, 80 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва