Рішення № 9426687, 18.05.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-628/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.05.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк, м.Київ, до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду із уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 30.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання позичальнику відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 15 тисяч гривень під зобовязання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку, сплачувати проценти за користування кредитом. Позичальник порушив п.5.3. кредитного договору, а саме у строк не погасив кредит та не сплатив проценти. П.2.4. кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за прострочення терміну сплати у вигляді підвищеної процентної ставки. Вимога про виконання зобовязання позичальником не задоволена. Станом на січень 2010 року грошове зобовязання відповідача перед позивачем становить 19453,54 грн, в тому числі залишок по кредиту, прострочена заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, підвищені відсотки.

На судовий розгляд справи представник позивача не зявився, від нього до суду подано письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, причин суду не повідомила, заяв та клопотань не надходило. Проведено заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст.ст.224,225 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №CL37369 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту в сумі 15 тисяч гривень з кінцевим терміном повернення 25.04.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами.

Умовами Кредитного договору (п.4.4) встановлено зобовязання позичальника щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем сплачувати проценти, а також сплачувати заборгованість по кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення.

Пунктом 2.4. Кредитного договору встановлена відповідальність за прострочення повернення кредиту у вигляді підвищеної процентної ставки в розмірі 108% річних.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобовязання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами Кредитного договору № CL37369.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на січень 2010 року розмір грошового зобовязання відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 19453,54 гривень, в тому числі залишок по кредиту, прострочена заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам, та підвищені відсотки.

Таким чином, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, 19453,54 грн (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят три гривні 54 коп) на користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ Універсал Банк в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 315 гривень.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко