Ухвала суду № 94261838, 19.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року м. Київ № 640/32007/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Київської обласної ради Лічильної комісії Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Київської обласної ради, Відповідач 2: Лічильної комісії Київської обласної ради, в якому просять:

- визнати протиправними дії Лічильної комісії при організації обрання (голосування) голови Київської обласної ради VIII скликання 27 листопада 2020 року в частині порушення таємниці голосування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 4 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 25 листопада 2020 року № 004-01-VIII «Про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування щодо обрання голови Київської обласної ради VIII скликання, першого заступника та заступника голови Київської обласної ради VIII» від 27 листопада 2020 року № 006-01-VІII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 5 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року № 007-01-VIII «Про обрання голови Київської обласної ради VIII скликання»;

- зобов`язати Київську обласну раду VIII скликання провести повторне обрання голови Київської обласної ради VIII скликання.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачами до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано Квитанцію про сплату від 16.12.2020 року №43908 на суму 15 134,46 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами оскаржуються 5 рішення Київської обласної ради VIII скликання та Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, а саме:

- визнати протиправними дії Лічильної комісії при організації обрання (голосування) голови Київської обласної ради VIII скликання 27 листопада 2020 року в частині порушення таємниці голосування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 4 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 25 листопада 2020 року № 004-01-VIII «Про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування щодо обрання голови Київської обласної ради VIII скликання, першого заступника та заступника голови Київської обласної ради VIII» від 27 листопада 2020 року № 006-01-VІII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 5 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року № 007-01-VIII «Про обрання голови Київської обласної ради VIII скликання».

Крім того, позовна вимога зобов`язального характеру є похідною та за неї судовий збір сплаті не підлягає.

Таким чином, позивачами заявлено 4 позовні вимог немайнового характеру.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачам за подання до суду даного позову необхідно сплатити кожному по 3 363, 20 грн. судового збору окремими платіжними документами.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем крім іншого, до позовної заяви додано копію відеозапису засідання Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року, проте, вказану копію відеозапису додано тільки для суду, в той час як для відповідачів такої копії не додано.

Вищевказана обставина підтверджується Актом від 13.01.2021 року №56 складеного працівниками Окружного адміністративного суду міста Києва при опрацюванні вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом в сумі 3 363, 20 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- копію відеозапису засідання Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року для відповідачів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна