Рішення № 94261550, 12.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3317/19

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - Пілінського С.І. представника відповідача - Ковальчук Р.Т. представників третьої особи - Зозулі В.П. та Бондар О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22/208 від 31 липня 2019 року.

Покликається на те, що оскаржена постанова, яка вчинена на підставі акту податкової перевірки, не містить законних підстав для накладення штрафу в сумі 876330,00 грн., оскільки управління Держпраці не проводило будь-яку власну перевірку або інспекційний захід з метою встановлення використання позивачкою найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Покликається на те, що оскаржена постанова повністю базується на неперевірених даних органу ДФС, оскільки виїзна перевірка ГУ ДФС ( ДПС) у Хмельницькій області у дійсності не проводилась. У той же час, у акті перевірки, який орган Держпраці поклав в основу своєї постанови, зазначається про використання нею праці семи неоформлених працівників, хоча будь-які докази зазначеного у відповідача відсутні. Позивачка вказує на те, що трудових відносин з переліченими у акті перевірки фізичними особами вона не мала, хоча окремі з них могли залучатись на підставі цивільно - правових угод. Разом з тим, дані відомості відповідач не перевіряв, наклавши штраф лише на підставі інформації, отриманої від ДФС, де вказувались відомості, які підлягали перевірці.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. В подальшому суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області. У зв`язку з епідеміологічною ситуацією та з метою обмеження поширення інфекції серед працівників суду та учасників справи, а також за неодноразовими заявами сторін у справі призначені судові засідання відкладались.

У відзиві на адміністративний позов відповідач позов не визнає, посилається на правомірність підстав постанови, оскільки орган Держпраці мав право приймати її на підставі акту податкової перевірки. Відповідач стверджує, що інформація, встановлена податковим органом, є доведеною, відтак управління Держпраці правомірно прийшло до висновку про використання позивачкою праці семи неоформлених найманих працівників, серед яких двоє надали свої пояснення, з яких вбачається залучення їх до перевезень. Відповідач вважає своє рішення обґрунтованим та законним, зважаючи на що у позові просить відмовити.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли пояснення про те, що з метою перевірки отриманої від ДФС України інформації, ГУ ДФС області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивачки, у тому числі з питань дотримання трудового законодавства та оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складений акт. Під час перевірки було встановлено, що позивач використовувала працю найманих працівників, однак без належного оформлення трудового договору та без повідомлення про прийняття працівників на роботу. Вказаний акт скерований до управління Держпраці у Хмельницькій області, яким вирішене питання про накладення штрафу. Підтримує позицію відповідача, у позові просить відмовити.

В судових засіданнях позивач та її представник позов підтримали, зазначаючи, що податковий орган не проводив виїзну перевірку, обмежившись описом неперевіреної інформації у акті. Також зазначають про критичну оцінку пояснень двох осіб, оскільки не зрозуміло ким і де вони були відібрані, і те, що не були допитані інші особи, однак зроблений висновок про використання їх праці. Покликаються на те, що податковим органом була отримана інформація ДФС України, викладена у табличному вигляді, яка не містила достатніх підстав вважати порушення доведеним, відтак підлягала ретельній перевірці, чого зроблено не було. Зважаючи на те, що орган Держпраці самостійно не проводив будь-який захід контролю та не перевіряв відомості, отримані від податкового органу, висновок про порушення позивачкою вимог закону в частині використання праці неоформлених працівників, є протиправним та недоведеним.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, посилаючись на право управління Держпраці використовувати для накладення штрафів, у тому числі, акти податкових органів, якими зафіксовані факти порушень трудового законодавства. Вважає, що відповідач не мав підстав ставити під сумнів висновки акту податкової перевірки, у якому було описано суть порушення, та наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 допущене порушення вимог Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства. Враховуючи це, у позові просить відмовити.

Представники третьої особи підтримали позицію відповідача, зазначаючи про те, що перевірка відбулась хоч і в приміщенні податкового органу, однак із фактичним дослідженням відомостей, отриманих від ДФС України, з яких вбачалось використання позивачкою праці неоформлених працівників. Покликаються на те, що п`ятеро осіб, задіяних у відносинах з ОСОБА_1 , допитати не вдалось, оскільки вони були відсутні. Натомість, позивач не надала податковому органу свої пояснення та документи, які стосувались взаємовідносин з вказаними працівниками або які спростовували факти використання найманої праці без належного оформлення. Зважаючи на це, у позові просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

До Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшли листи ДФС України №12422/7/99-99-13-04-03-17 від 15.04.2019 року та №18069/7/99-99-13-04-02-17 від 06.06.2019 року про перевірку відомостей з інформаційних систем ДФС щодо водіїв та транспортні засоби, які протягом 2016 - 2018 років залучались для здійснення міжнародних перевезень, а також відомостей щодо використання праці найманих працівників без оформлення трудових договорів. В числі інших осіб, відомості щодо яких підлягали перевірці, була присутня позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 20.06.2019 року та направлення на проведення перевірки у період з 24.06.2019 р. по 01.07.2019 р. у приміщенні Кам`янець - Подільського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (м. Кам`янець - Подільський) працівниками податкового органу проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання ОСОБА_1 законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складений акт від 08.07.2019 року №0515/22-01-13-03/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлене порушення ФОП ОСОБА_1 вимог КЗпП України, що полягало у використання праці семи найманих працівників без належного оформлення трудового договору, не повідомленні територіальним органам Державної фіскальної служби про прийняття їх на роботу. Факт використання праці неоформлених найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлений ГУ ДФС на підставі пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , а також на підставі інформації з баз даних, які були викладені у вигляді таблиць - додатків до листів ДФС України №12422/7/99-99-13-04-03-17 від 15.04.2019 року та №18069/7/99-99-13-04-02-17 від 06.06.2019 року. Пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 контролюючим органом не відбирались.

Вказаний акт був скерований Управлінню Держпраці у Хмельницькій області.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області інспекційне відвідування або інший захід контролю з приводу вказаних обставин не проводились.

31 липня 2019 року керівником управління Держпраці на підставі акту прийнята постанова №22/208 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 876 330,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Згідно з частиною четвертою статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, штрафи накладаються, зокрема, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, акт перевірки ДПС, її територіального органу може бути підставою для накладення штрафу.

У той же час, таким актом на підставі належних і допустимих доказів повинен бути безумовно та однозначно доведений факт використання найманої праці без оформлення трудових відносин із працівником ( виконання ним роботи без укладення трудового договору) Необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є докази фактичного допуску працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору (контракту).

Суд дає критичну оцінку посиланням відповідача на те, що скерований податковим органом акт перевірки давав можливість вважати підтвердженим факт допуску до роботи, відтак використання позивачкою праці семи найманих працівників без їх належного оформлення у встановленому законом порядку.

Орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний повно, об`єктивно та всебічно перевіряти документи, пояснення, довідки, інші матеріали та відомості з питань, які виникають як під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами Держпраці, так і у разі одержання інформації від інших органів.

Таким чином, у актах, складених за наслідками перевірок ( заходів контролю, інспекційних відвідувань) повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені належними і допустимими доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. Такі докази не повинні носити суперечливий характер або допускати неоднозначне тлумачення, а також повинні бути належним чином сформовані, містячи усі необхідні відомості та реквізити. Важливість відображення у актах достовірної, повної і головне підтвердженої інформації обумовлене тим, що вони є підставою для застосування фінансових санкцій та являють собою суттєву частину доказової бази під час розгляду справ про накладення штрафів.

Судом встановлено, що у додатках до листів ДФС України №12422/7/99-99-13-04-03-17 від 15.04.2019 року та №18069/7/99-99-13-04-02-17 від 06.06.2019 року про перевірку відомостей з інформаційних систем ДФС, містяться відомості у табличному вигляді стосовно осіб водіїв, які перетинали кордон з метою міжнародних перевезень протягом 2016-2018 років. Ці відомості, зі слів відповідача та третьої особи, взяті з даних митних декларацій, наявних у базах даних органів Держмитслужби та ДФС України.

Разом з тим встановлено, що вказана інформація відповідачем, а також податковим органом фактично не перевірялась, відповідні дані митних декларацій не досліджувались, вказані особи наведені у таблиці без зазначення їх по-батькові та індивідуального податкового номера, що унеможливлювало однозначну ідентифікацію.

У акті перевірки, який покладений в основу спірної постанови, викладений зміст пояснень двох осіб водіїв: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , однак з них не вбачається доведеного факту використання позивачкою їх праці як найманих працівників на постійній основі, без належного офіційного оформлення згідно з трудовим законодавством.

Крім того, пояснення цих осіб не можуть розглядатись як належний і допустимий доказ вини позивачки ще й тому, що з них не вбачається, ким ( якою уповноваженою особою), де і з якою метою ці пояснення відібрані, відсутні документи, які посвідчують їх особу.

Під час судового засідання один з представників податкового органу пояснила, що саме вона відібрала ці пояснення, однак з їх змісту встановити це неможливо.

Поряд з цим, пояснення від інших осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) допуск яких до роботи без укладання трудового договору відповідач вважає доведеним, взагалі не відбирались. Як пояснила в судовому засіданні представник податкового органу, їй не вдалось розшукати їх за відповідними номерами телефонів для проведення опитування, оскільки частина з них ймовірно перебували за межами країни. Суд також оцінює вказані свідчення критично, оскільки будь-які докази, які б це підтверджували, під час розгляду справи не надані.

Перебування відповідних транспортних засобів у власності позивачки, а також наявність неоскаржених податкових повідомлень-рішень, на що також покликається податковий орган, не доводить вчинення правопорушення у сфері використання найманої праці. Так само суд критично оцінює доводи щодо ненадання позивачкою письмових пояснень під час перевірки, оскільки зазначене є правом особи і не призводить до автоматичного висновку про наявність або визнання нею своєї вини.

Додатково суд звертає увагу на те, що документальна позапланова виїзна перевірка, висновки якої покладені в основу спірного рішення, фактично була проведена у приміщенні Кам`янець - Подільського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, відтак не була виїзною.

Враховуючи це, податковий орган не перевіряв відомості щодо фактичного дійсного перебування відповідних транспортних засобів, які були вказані у інформації ДФС, у розпорядженні позивачки. Також не досліджувалось питання знаходження цих автомобілів у оренді чи користуванні інших осіб, якими могли здійснюватись відповідні перевезення.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність роботодавця згідно зі ст. 265 КЗпП України настає за діяння, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Натомість, у справі відсутні будь-які належні і допустимі докази допуску ОСОБА_1 до роботи громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без оформлення з ними трудових договорів, відтак позивачку безпідставно притягнуто до відповідальності на підставі ч. 2 статті 265 КЗпП України.

Суд не сумнівається у доцільності і необхідності застосовування заходів примусу та штрафних санкцій до порушників вимог закону щодо використання найманої праці. У той же час, вказані заходи повинні бути обґрунтованими не припущеннями, а виключно належними, достовірними і допустимими доказами, які безумовно підтверджують фактичні обставини, вину особи порушника та склад правопорушення.

Оскільки у цій справі такі докази були відсутні, чого відповідач не спростував, спірна постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 № 22/208 від 31 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 січня 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний номер - 39793137)

Головуючий суддя І.С. Козачок