Ухвала суду № 94254855, 20.01.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6905/20

Провадження № 6/0182/4/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилається на наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2-2116/2011 позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволенні та було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 року в розмірі 151 057 грн. 61 коп. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір №75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку №3 до цього договору, в тому числі і по Договору, укладеного з ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Таким чином первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржників. Тому, на підставі викладеного представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача - акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника акціонерне товариство «Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2-2116/2011 позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволенні та було солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 року в розмірі 151 057 грн. 61 коп.

Також встановлено, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає , а новий кредитор отримує право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, в тому числі і по Договору, укладеного з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником АТ «ВТБ Банк» внаслідок укладання договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, вул.Пушкінська, 8/26) по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2011 року по справі №2-2116/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 року в розмірі 151 057 грн. 61 коп. на правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал