Постанова № 9423618, 28.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010                                                                                           № 36/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Галицька Л.А. – представник за дов. № 6 від 11.01.2010 р.

від відповідача - Дунь В.В. - представник за дов. № б/н від 04.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2010

у справі № 36/351 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Ульма Опалубка Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 530962,29 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» про стягнення 530 962,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач належним чином виконав зобов’язання за договором № 5-22/01-08 від 22.01.2008 року, проте Відповідач, в порушення умов Договору, зобов’язання по сплаті орендної плати виконав лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 430117,06 грн. основного боргу, 5991,09 грн. 3 % річних, 43328,75 грн. пені та 51525,09 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі № 36/351 (суддя – Трофименко Т.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” 430 117 (чотириста тридцять тисяч сто сімнадцять) грн. 06 коп. заборгованості по орендній платі, 43 328 (сорок три тисячі триста двадцять вісім) грн. 75 коп. пені за прострочку платежу, 5991 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто одну) грн. 39 коп. 3% річних, 51525 (п’ятдесят одну тисячу п’ятсот двадцять п’ять) грн. 09 коп. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 5309 (п’ять тисяч триста дев’ять) грн. 62 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року, ТОВ «ОГМ Будсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають суттєве значення для справи, а також неправильним застосуванням норм процесуального права           судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що Позивач не надав належних доказів факту отримання Відповідачем елементів опалубки на суму 430117,06 грн., тому вимоги по сплаті орендної плати є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, Відповідач у повному обсязі сплатив орендну плату за опалубку, яку отримав від Позивача, в сумі 202744,35 грн.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2010року.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.03.2010 року оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2010 року.

У судове засідання 12.04.2010 року з’явився лише представник Відповідача, представник Позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 року розгляд справи відкладено на 28.04.2010 року на підставі ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2010 року строк розгляду апеляційної скарги по справі № 36/351 продовжено на один місяць.

В судове засідання, призначене на 28.04.2010 року з’явилися представники сторін.

Представник Відповідача в судовом засіданні апеляційної інстанції просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду міста Києва повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційного подання , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (далі - Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОГМ Будсервіс” (далі - Орендар, Відповідач) був укладений договір оренди № 5-22/01-08 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначних цим договором Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації, що міститься в додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування Орендарю.

Згідно з п. 2.2 Договору у тому разі, якщо об’єкт оренди передається у користування Орендарю частинами за двома і більше актами прийняття в оренду, Орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об’єкта оренди з дати підписання акта прийняття в оренду на таку частину об’єкта оренди.

Відповідно до п. 2.5 Договору особа, яка підписує акт прийняття в оренду від імені Орендаря, при підписанні такого акту зобов’язана надати представнику Орендодавця документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до п. 2.6 Договору проект акту (актів) прийняття в оренду складає, підписує та скріплює своєю печаткою Орендодавець і передає у двох примірниках Орендарю у день передання об’єкту оренди (або його частини) Орендарю. Орендар зобов’язаний розглянути кожен проект такого акту, підписати і скріпити його своєю печаткою та повернути один примірник вказаного акту Орендодавцю під час прийняття об’єкту оренди за таким актом.

Строк оренди елементів опалубки, відповідно до п. 9.5 договору, розпочинається з дати прийняття Орендарем об’єкту оренди і триває до його повернення Орендодавцю за актом повернення.

У п. 7.1 Договору сторони передбачили, що за користування об’єктом оренди Відповідач зобов’язується щомісячно сплачувати Позивачу оренду плату.

Згідно з п. 7.5 Договору Орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 13 числа кожного оплачуваного місяця, окрім першого місяця оренди.

Відповідно до умов Договору (п. 7.2) розмір орендної плати за 30 календарних днів з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ становить 4,5% від вартості об’єкту оренди, і складає 46955,38 грн.

Додатковою угодою до Договору № 1 від 13.02.2008р. сторони дійшли взаємної згоди включити до складу об’єкту оренди за договором майно, найменування, перелік та вартість якого визначено у додатковій специфікації № 2 (залучена до матеріалів справи), у зв’язку з чим вартість об’єкту оренди збільшується на вартість вказаного майна. Орендна плата за користування вказаним майном з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ, складає 3 491, 17 грн. та згідно п. 7 мала бути сплачена до 14 лютого 2007 року за окремим рахунком-фактурою.

Додатковою угодою до Договору № 2 від 20.02.2008р. сторони дійшли взаємної згоди включити до складу об’єкту оренди за договором майно, найменування, перелік та вартість якого визначено у додатковій специфікації № 2, у зв’язку з чим вартість об’єкту оренди збільшується на вартість вказаного майна. Орендна плата за користування вказаним майном з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ, складає 4 204,98 грн. та згідно п. 7 мала бути сплачена до 21 лютого 2007 року за окремим рахунком-фактурою.

Додатковою угодою № 4 від 01.07.2008р. сторони дійшли взаємної згоди змінити розмір орендної плати за користування об’єктом оренди. Орендна плата за користування об’єктом оренди за місяць з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ, складає 43825,02 грн. Орендна плата за користування (у разі такого користування) майном, визначеним у специфікації № 2, за місяць з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ, складає 3 258,44 грн. Орендна плата за користування (у разі такого користування) майном, визначеним у специфікаціях № 3 та 4, за місяць з урахуванням її індексації, включаючи ПДВ, складає 3 924,65 грн. та 20389,32 грн. відповідно. Орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату у строк, в порядку та на умовах, визначених у Договорі та Додаткових умовах до нього.

Специфікація № 4 до Договору Позивачем надана не була.

          На підтвердження передачі Відповідачу відповідно до умов Договору елементів опалубки Позивачем були надані акти прийому-передачі та довіреності Серії НБЄ, № 934032 від 24.01.2008р., Серії НБК № 994504 від 13.06.2008р., Серії НБК № 994534 від 23.06.2008р., видані на ім’я Бараніка О.О., Серії НБК № 994694 від 07.08.2008р., Серії НБЄ № 934079 від 14.02.2008р., видані на ім’я Дзюби Л.І.

          Відповідач факт передачі йому об’єкту оренди у кількості, відповідній наданим актам прийому-передачі, заперечує, визнає отримання ним лише частини елементів опалубки, за які він повністю розрахувався. Проте на вимогу суду контррозрахунку не надав.

В судовому засіданні Відповідач пояснив, що визначити, яка саме частина будівельної опалубки ним отримана та за якими актами не може. Також вказав, що згідно даних бухгалтерії ТОВ «ОГМ Будсервіс» заборгованості за Договором № 5-22/01-08 немає, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Ульма Опалубка Україна» за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р., наявним у матеріалах справи.

Окрім цього, факт отримання від Позивача будівельної опалубки за актами прийому-передачі №№ WZ-18/UA від 25.01.2008р., WZ-373/UA від 13.06.2008р., WZ-374/UA від 13.06.2008р., O-0000262 від 13.06.2008р., WZ-409/UA від 23.06.2008р., WZ-43/UA від 14.02.2008р., WZ-57/UA від 20.02.2008р., WZ-58/UA від 21.02.2008р., O-0000502 від 07.08.2008р. Відповідач заперечував. При цьому зазначив, що надані Позивачем акти підписані невідомими йому особами, а у деяких з них навіть не зазначено ким.

          У судовому засіданні Позивач визнав, що об’єкт оренди у кількості, відповідній до умов Договору та Додаткових угод до нього, ним Відповідачу дійсно не передавався. Проте вказати, яка саме кількість елементів опалубки відповідно до специфікацій №№ 1, 2, 3 фактично була передана, не зміг.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов Договору Відповідач перерахував Позивачу 35392,30 грн. у якості передоплати, що не заперечує Позивач.

          Пунктом 2.6 Договору визначений порядок прийняття в оренду будівельної опалубки, згідно якого сторони зобов’язані скласти акт прийому-передачі в оренду та скріпити його печатками.

          Як встановлено судом, об’єкт оренди у кількості, визначеній п. 7.2 Договору та пунктами 5 Додаткових угод до нього, не передавався.

При цьому, як вже зазначалось, згідно п. 2.2 Договору у тому разі, якщо об’єкт оренди передається у користування Орендарю частинами за двома і більше актами прийняття в оренду, Орендар вступає у строкове платне користування кожною частиною об’єкта оренди з дати підписання акта прийняття в оренду на таку частину об’єкта оренди.

Отже, за умовами Договору обов’язок щодо оплати орендної плати за частину обумовленого Договором об’єкту оренди у Відповідача виникає саме з моменту прийняття цієї частини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на всіх актах прийому-передачі, наданих Позивачем суду першої інстанції, відсутній відтиск печатки Відповідача, що є порушенням умов п. 2.6 Договору.

Окрім цього, на актах прийому-передачі №№ WZ-18/UA від 25.01.2008р., WZ-373/UA від 13.06.2008р., WZ-374/UA від 13.06.2008р., O-0000262 від 13.06.2008р., WZ-409/UA від 23.06.2008р. в графі «Одержав» значиться прізвище та ініціали однієї і тієї ж особи – Баранік О.О., проте підписи стоять різні.

У графі «Одержав» актів №№ WZ-43/UA від 14.02.2008р., WZ-57/UA від 20.02.2008р., WZ-58/UA від 21.02.2008р., O-0000502 від 07.08.2008р., WZ-687/UA від 07.08.2008р., також значиться прізвище та ініціали однієї і тієї ж особи, а саме: Дзюба Л.І., проте підписи стоять різні.

На інших актах, наданих Позивачем, у графі «Одержав» взагалі не вказані прізвище та ініціали особи, що отримала об’єкт оренди.

Слід зазначити, що довіреності Серії НБЄ, № 934032 від 24.01.2008р., Серії НБК № 994504 від 13.06.2008р., Серії НБК № 994534 від 23.06.2008р., видані на ім’я Бараніка О.О., у графі «Зразок підпису особи, що одержала довіреність» містять різні підписи однієї і тієї ж особи.

Довіреності Серії НБК № 994694 від 07.08.2008р., Серії НБЄ № 934079 від 14.02.2008р., видані на ім’я Дзюби Л.І., у графі «Зразок підпису особи, що одержала довіреність» також містять різні підписи однієї і тієї ж особи.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти прийому-передачі та довіреності не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи довіреності на отримання представниками Відповідача об’єкту оренди свідчать лише про право вказаних у них представників отримувати опалубку від імені Відповідача, однак не про сам факт її отримання.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що підписи на актах прийому-передачі та довіреностях, наданих Позивачем, ідентичні, є безпідставним, оскільки встановлення ідентичності підпису відноситься до функції експерта, який володіє спеціальними знаннями у цій сфері, шляхом призначення відповідної судової експертизи, а не встановлення вказаних обставин судом на власний розсуд.

Таким чином,          оскільки з наявних в матеріалах справи та додатково поданих доказів не можливо встановити, у якій саме кількості по Договору Позивачем передано Відповідачу в оренду елементів опалубки, колегія суддів вважає недоведеним факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем по орендній платі в сумі 430117,06 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи, що факт порушення зобов’язання Позивачем належним чином не доведений, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення пені у розмірі 43328,75 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 51525,09 грн., 3 % річних у розмірі 5991,39 грн. також є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2009року у справі №50/408 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2010 року у справі №36/351 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, фактична адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 31563803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» (юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, 5, фактична адреса: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код ЄДРПОУ 24916867) 2 655 (дві тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №36/351 скерувати до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді