Рішення № 9423403, 18.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2009 р. Справа № 9/111. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення помилково перерахованих грошових коштів - 34554,00 грн. Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники

Від третьої особи ОСОБА_2 СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний" смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернулося із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення помилково перерахованих грошових коштів згідно платіжного доручення №11728 від 19.09.2008 року у сумі 34554,00 грн.

Ухвалою від 16.07.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.07.2009 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

До початку судового засідання 10.09.2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення приватного підприємця ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача. Враховуючи, що рішення з господарського спору в даній справі може вплинути на права або обов'язки гр. ОСОБА_4 щодо укладеного з відповідачем договору комісії, подане клопотання задовольняється судом.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року розгляд справи відкладено на 05.11.2009 року.

Представник відповідача у відзиві позов не визнає з огляду на те, що зазначені кошти були перераховані позивачем не помилково, а згідно договору поставки № 3591-18/7 від 15.09.2008 року та виставленого рахунку фактури.

02.11.2009 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 05.11.2009 року розгляд справи відкладено на 18.11.2009 року, а ухвалою суду від 18.11.2009 року на 14.12.2009 року.

У судовому засіданні 14.12.2009 року оголошено перерву до 18.12.2009 року.

До початку судового засідання 16.12.2009 року відповідач звернувся з клопотанням про розстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року позивачем згідно рахунку №08/09/08 від 08.09.2008 року помилково перераховано відповідачу на р/р 26009051603118 в Чернівецькій філії Приватбанку 34554,50 грн.

15.09.2008 року між сторонами підписано договір поставки №591-18/7, згідно якого постачальник (відповідач) зобовязався передати в обумовлений строк у власність покупця (відповідача) товар (напівпричеп-рефрежиратор), а останній прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна, кількість, найменування, асортимент товару вказуються в Специфікаціях, яка є невідємною частиною договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Згідно статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проте, як встановлено судовим слуханням, специфікацію до договору сторони не підписали, тим самим не обумовили істотні умови договору поставки.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

10.04.2009 року позивач звернувся до відповідача листом № 1354 з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 34500 грн. Відповідач отримав дану вимогу 18.04.2009 року(що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), проте гроші не повернув.

А відтак, станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахуються безпідставно отримані кошти від позивача в сумі 34500 грн., які підлягають стягненню (підтверджується матеріалами справи).

Також, враховуючи складне фінансове становище відповідача, відсутність необхідних коштів на його єдиному рахунку та виходячи з того, що отримані від позивача кошти вже сплачені на виконання договору комісії на продаж напівпричепа, який відповідач планував поставити позивачу підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі в справі приватного підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний" вул. Мічурина, 5 смт. Ювілейне Дніпропетровський р-н Дніпропетровської області (код 24615640) 34554,00 грн. боргу, 345,55 грн. державного мита та 321,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Клопотання про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

5.Виконання рішення суду в частині стягнення 34554,00 грн. основного боргу розстрочити до 01.04.2010 року шляхом сплати щомісячних платежів в сумі 11518,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв