Рішення № 9423359, 22.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р.           Справа № 5/141. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Ріка”, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Формаркет”, м.Чернівці про стягнення 363044,85 грн. Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Долгіх Ю.І., довіреність від 01.06.2009 р.

від відповідача –Єфтемій Р.Ф., довіреність від 27.08.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Ріка”, м.Чернівці звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Формаркет”, м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 363044,85 грн., в тому числі 105915 грн. основного боргу, 118507,27 грн. пені, 19928 грн. три проценти річних, 118694, 58 грн. інфляційних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору № 7 на виконання робіт по будівництву ринку “Формаркет” від 25.01.2002 р. та додаткової угоди №8 від 29.02.2007 р. до договору № 7 на виконання робіт по будівництву ринку “Формаркет”, не виконав свої договірні зобов’язання по оплаті виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 363044,85 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.07.2009 року порушено провадження у даній справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач у відзиві вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач зазначає, що згідно наданих позивачем первинних документів виконано робіт на загальну суму 6859 181 грн., а відповідачем сплачено 6994200 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2009р. відкладено розгляд справи на 08.12.2009р.

У судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено перерву до 22.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, відповідач просив відмовити у позові за безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

25.01.2002р. ТОВ “Формаркет” (Замовник) і ТОВ “Ріка” (Підрядник) уклали договір №7 на виконання робіт по будівництву ринку “Формакрет”.

Згідно п.1.1. наведеного Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву ринку на розі вулиць Проспект Незалежності/Стасюка в м.Чернівці, надалі - роботи, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, здає в обумовлені строки об‘єкт Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об‘єкту недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

28.02.2007р. сторони уклали додаткову угоду №8 до вищезгаданого договору №7 від 25.01.2002р. Згідно п. 1.1. сторони цією Додатковою угодою підтверджують і згідні, що загальна вартість робіт, що доручається Підряднику за Договором №7 на виконання робіт по будівництву ринку "Формаркет" від 25.01.2002р. (надалі - Договір №7) становить 38219862. Визначена в п. 1.1 цієї Додаткової угоди загальна вартість робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" є твердою та остаточною і не підлягає зміні при умові 100% попередньої оплати робіт до 30.03.2007 року, передбачених даною додатковою угодою ( протокол №1 ).

У пункті 2.1. Додаткової угоди, сторони підтверджують, що на дату підписання цієї Додаткової угоди Замовником сплачено Підряднику 31119747 грн., а у п.2.2. підтвердили виконання робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" на суму 31119747 грн.

Таким чином, сторони погодили у п.2.3. Додаткової угоди, що Замовник проводить оплату залишкової вартості робіт по будівництву критого ринку "Формаркет" в сумі 7100115 до 30.03.2007 року.

Частиною 1 ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі визначається ціна роботи а бо способи її визначення.

Згідно част. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об‘єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач виконав свої зобов’язання по будівництву ринку “Формаркет”, що підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта від 23.11.2007р.

Відповідач перерахував позивачеві у період з 26.02.2007р. по 29.02.2008р. кошти у сумі 6994200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками та не спростовується сторонами.

Отже, відповідач не здійснив 100% попередньої оплати робіт до 30.03.2007 року, проте сплатив кошти протягом року та у зв‘язку з цим, сторони не вносили змін для визначення загальної вартості робіт по будівництву, передбаченої у п.1.1. Додаткової угоди.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин суд дійшов висновку про здійснення відповідачем часткової оплати залишкової вартості робіт по будівництву, визначеної у п.2.3. Додаткової угоди, в сумі 6994200 грн., відтак борг складає (7100115- 6994200) 105915 грн.

За порушення термінів оплати за виконанні роботи, позивач у відповідності до п.16.6 Договору №7 від 25.01.2002р. нарахував відповідачеві пеню за період з липня 2007р. по липень 2009р. в сумі 118507,27 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, за п.16.6. Договору пеня підлягала нарахуванню з липня 2007р. по грудень 2007р. Проте, з урахуванням позовної давності в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені), яка визначена ст.258 ЦК України, позовна давність сплинула у грудні 2008р., що є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені в сумі 118507,27 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні за період з липня 2007р. по червень 2009р. складають 118694,58 грн., а три проценти річних з липня 2007р. по липень 2008р. –19 928 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зайво сплачене позивачем державне мито в сумі 232 грн. підлягає поверненню відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позо задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Формаркет”, м.Чернівці, вул. Стасюка, 14-А, код 21413114, на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Ріка”, м. Чернівці, Стасюка, 14 –А, код 04855566, основний борг 105915 грн., інфляційні 118694,58 грн., три проценти річних 19928 грн., державне мито 2432,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 79,06 грн.

3. Відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені 118507,27 грн.

4.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Ріка”, м. Чернівці, Стасюка, 14 –А, код 04855566, з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 232 грн., згідно платіжного доручення від 22.07.2009р. №3422.

Видати довідку.

За згодою сторін у судовому засіданні 22 грудня 2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 24 грудня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В.Дутка