Ухвала суду № 94232333, 19.01.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2021 року справа № 340/4177/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Момот О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.59-60).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення АТ «Укрсоцбанк» (далі – Банк) в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.94-95).

Зазначив, що рішення у справі може вплинути його на права та обов`язки.

Водночас, просить суд витребувати у Банку письмову інформацію та докази щодо умов кредитного договору №420/405-Фо1 від 03 серпня 2007 року, який укладений між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.91-93).

Представник відповідача не заперечувала стосовно задоволення клопотань.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотань з таких підстав.

Так, відповідно до приписів підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 ПК України встановлено, що кредитор зобов`язаний повідомити платника податку – боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання боргу).

Позивач стверджує, що Банк не дотримався цих приписів закону.

Тому, суд зробив висновок, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Банку.

Отже, Банк треба залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі приписів частини 2 статті 49 КАС України.

Водночас, суд витребовує у Банку докази, які зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

Їх дослідження потребує процес з`ясування обставин справи.

Банк відмовив Управлінню у наданні цих документів на стадії проведення перевірки.

Право витребування доказів судом передбачено приписами пункту 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов упродовж 5 днів з дня його отримання з додатками.

Роз`яснити третій особі її процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статті 49 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що пояснення на позов направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Витребувати у АТ «Укрсоцбанк» інформацію щодо умов кредитного договору №420/405-Фо1 від 03 серпня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», надавши відповіді на запитання та копії відповідних документів:

- чи був погашений отриманий ОСОБА_1 від акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит в іноземній валюті у сумі 20000 доларів США до 01 січня 2014 року?;

- чи приймалось акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (як кредитором) самостійне рішення про анулювання суми боргу ОСОБА_1 , котре не пов`язане з процедурою з банкрутства (якщо таке рішення приймалось надати завірену належним чином його копію), а також спосіб анулювання (прощення) кредитної заборгованості (за рахунок резервів банку чи іншим способом)?;

- чи було змінено під час процедури анулювання суми боргу ОСОБА_1 валюту зобов`язання за кредитним договором з іноземної валюти на гривню (якщо відбувалась така зміна надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження даних обставин)?;

- надати відомості про розмір фактично прощеного «тіла» кредиту із виокремленням суми прощеного (анульованого) основного боргу різниці, між сумою, яка первинно (фактично) отримана позивачем та збільшення суми заборгованості, у зв`язку із курсової націнкою за офіційним курсом валют Національного банку України, станом на 01 січня 2014 року з іноземної валюти долар США до гривні по дату фактичного анулювання (прощення) кредиту;

- надати відомості щодо суми прощеного основного боргу за «тілом» кредиту та (за наявності) сум процентів, штрафів/пені тощо;

- надати докази повідомлення ОСОБА_1 щодо прощення (анулювання) боргу.

Оголосити перерву у справі до 11:00 години 09 березня 2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей