
Справа № 555/87/21
Номер провадження 2/555/141/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"18" січня 2021 р. м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Ознайомившись із позовною заявою та документами, що додаються до неї, судом встановлено, що вони подані без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір судового збору з 01 січня 2021 року становить для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270 грн. Згідно поштового штемпеля на конверті позовна заява до суду направлена позивачем 5 січня 2021 року. Тобто при подачі позову до суду позивачу у 2021 році необхідно сплатити 2270 грн. судового збору. Згідно копії платіжного доручення №PROM6B9XUF від 26 листопада 2020 р. позивачем сплачено судовий збір 2102 грн. Таким чином позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - не в повній мірі сплачено судовий збір, тобто не у встановленому розмірі, що є порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.
Крім того, не додано оригінал документа про сплату судового збору, копія платіжного доручення №PROM6B9XUF від 26 листопада 2020 р. на суму 2102 грн. не містить підписів уповноважених посадових осіб банку (керівника, бухгалтера), печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме необхідності доплатити 168 грн. судового збору та надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку;
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Ю. Собчук
Судове рішення № 94228978, Березнівський районний суд Рівненської області було прийнято 18.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 555/87/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: