Вирок № 94203582, 16.01.2021, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/106/21

Номер провадження 1-кп/555/93/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіМельничук Н. В.при секретаріКравчук С. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження за № 12020185060000197 від 04.12.2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року, близько 15.00 год., прямуючи на гужовій повозці кустарного виробництва, в яку запряжено двоє коней коричневого окрасу, по лісовійдорозі в лісовому масиві 7 обходу, 19 відділу, 57 кварталу Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», на узбіччі зазначеної дороги виявив 7 (сім) колод деревини породи «дуб та сосна звичайна», частину яких вирішив умисно викрасти.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в лісовому масиві 7 обходу, 19 відділу, 57 кварталу Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», підбуривши своїх знайомих, які перебували з ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомивши їм неправдиву інформацію, що являється добросовісним набувачем трьох колод деревини породи «дуб», завантажив на гужову повозку кустарного виробництва 3 (три) колод деревини породи «дуб» одна із яких класу якості «Д», дві інші колоди породи «дуб» промислового використання, загальною кубомасою 0,315 метрів кубічних, загальною вартістю 596,56 грн. та в подальшому попрямував із викраденим до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому Державному підприємству «Березнівське лісове господарство» (ЄРДПОУ 00992792) майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних Державному підприємству «Березнівське лісове господарство» 3 (трьох) колод деревини породи «дуб» загальною кубомасою 0,315 метрів кубічних, вартістю 596,56 грн., органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката Томіловича М.І.

Із заяви представника потерпілого Державного підприємства «Березхнівське лісове господарство» Шевчук М.І. від 13 січня 2021 року вбачається, що він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 винен у його вчиненні і він підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять - 980 гривень 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні є: Гужова повозка та два коні коричневого окрасу, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , 1995 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити у нього ж .

-Три колоди деревини породи дуб, загальною кубомасою 0,315 метрів кубічних .які передано на відповідальне зберігання на територію нижнього складу Малинського лісництва Дії «Березнівське лісове господарство», що за адресою: с. Малинськ Березнівського району Рівненської області - слід залишити там же.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні : гужову повозку та два коні коричневого окрасу,які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , 1995 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 - залишити у нього ж , три колоди деревини породи дуб, загальною кубомасою 0,315 метрів кубічних,які передано на відповідальне зберігання на територію нижнього складу Малинського лісництва Дії «Березнівське лісове господарство», що за адресою: с. Малинськ Березнівського району Рівненської області - залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 980 / дев"ятсот вісімдесят/ гривень 70 коп.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду області через Березнівський районний суду Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мельничук Н. В.