Рішення № 94228795, 06.01.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/13/2021

Справа № 537/4780/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., з участі секретарів Скічко Н.В. Посмітної О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Реви М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де просив суд ухвалити рішення, яким звернути примусове стягнення на нерухоме майно – нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1007,6 кв.м. та належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 в розмірі 110460,24 доларів США, що складається з : 91385,52 долари США заборгованість по сплаті кредиту: 19074,72 долари США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2014 по 21.03.2016. Також просив суд визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності та судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк» обґрунтував тим, що 27.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SMED03/007/2007, за яким позичальнику надано кредитні кошти в загальному розмірі 120000 доларів США на споживчі цілі. Зобов`язання банком виконані в повному обсязі, проте позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувалися. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.12.2007 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PME-SMED03/001/2007, посвідчений у нотаріальному порядку. Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1007,6 кв.м. У зв`язку з невиконання зобов`язань позичальником банк звернувся до суду і судовим рішенням від 26.09.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 в розмірі 110460,24 доларів США та судові витрати. Позивач вказує, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконане, до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду позивач не звертався. Законом «Про іпотеку» та п.6.2 договору іпотеки передбачено право позивача, як іпотекодержателя, задовольнити із вартості предмета іпотеки свої вимоги, в тому числі у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів, на думку позивача, повністю відповідає закону. З цих підстав позивач АТ «ОТП Банк» просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 помер до відкриття провадження у справі, в частині вимог до ОСОБА_3 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2019 за клопотанням позивача витребувано докази.

07.11.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача АТ «ОТП Банк» та залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

21.11.2019 позивачем уточнено підстави позову до ОСОБА_2 та вказано, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Також представник позивача в заяві зазначає, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи – іпотекодавця, такий спадкоємець в разі порушення боржником зобов`язання відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

10.01.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, де остання вказала, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Заявою від 2015 року відповідача було повідомлено про смерть іпотекодавця ОСОБА_4 , що підтверджується копією поштового відправлення, але позовні вимоги до неї, як спадкоємиці ОСОБА_4 , були пред`явлені кредитором лише 21.11.2019, хоча за положеннями ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений для пред`явлення вимоги до неї як спадкоємця іпотекодавця, а тому просить у задоволенні вимог до неї відмовити.

31.01.2020 АТ «ОТП Банк» надіслано відповідь на відзив, де позивач просив суд виключити копію опису вкладення до поштового конверту та квитанції, що є додатком до відзиву відповідача ОСОБА_2 , з числа доказів, оскільки поданий документ викликає сумніви з приводу його достовірності, та відмовити в задоволенні позову.

У запереченні на відповідь на відзив, що надійшло до суду 05.03.2020, представник відповідача ОСОБА_2 просила суд відхилити пояснення та аргументи, наведені позивачем у відповіді на відзив з тих підстав, що просити суд про виключення документу з числа доказів в силу ч.11 ст.83 ЦПК може виключно особа, яка його подала.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дубровська Г.В. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що банк не отримував будь-яких повідомлень про смерть ОСОБА_4 від його спадкоємців, цей факт став відомий позивачу тільки після ознайомлення з документами, які надано нотаріусом на вимогу суду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, де просила розглянути справу без її участі. Відзиву на позов не надала, своєї позиції не висловила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рева М.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами 27 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП «Банк», що підтверджується копією статуту, було укладено кредитний договір № СМ-SMED03/007/2007 з додатками, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в загальній сумі 120 000 дол. США. 23.01.2009, 27.04.2009, 25.09.2009, 24.05.2013, 25.03.2014 між сторонами договору укладено додаткові договори до кредитного договору № СМ-SMED03/007/2007 від 27 грудня 2007 року, якими в тому числі викладено графіки платежів у новій редакції.

Банк звої зобов`язання за договором виконав та надав ОСОБА_3 кошти, що підтверджується копіями кредитних заявок, долучених до матеріалів справи, однак ОСОБА_3 не виконала умови вищевказаного договору та допустила заборгованість.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як поручителя) про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 110460, 24 доларів США та судові витрати. Рішення набрало законної сили 11.11.2016 року, судом видано виконавчі листи.

Розмір заборгованості не оспорювався відповідачами в судовому засіданні. Виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором № СМ-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 110460, 24 доларів США з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до виконання не пред`являвся, що підтверджується представником позивача та не заперечувалося відповідачами. Із реєстру боржників та вимог приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 22.03.2019, 16.04.2019 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 524/2208/16-ц від 28.11.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат в розмірі 43543,43 грн. Відповідачами не спростовано, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 на даний час є невиконаним, в тому числі в частині стягнення боргу за договором кредиту, не доведено, що сума боргу зменшилася чи взагалі відсутня.

Також 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007, посвідчений у нотаріальному порядку, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як іпотекодавці надали іпотекодержателю ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1007,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21413349, що належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. 31.05.2002 за р.№2371, та договору купівлі-продажу, зареєстрованого 19.07.2001 Кременчуцькою Універсальною біржею за № Н-146 (по Ѕ частині кожному), для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_3 боргових зобов`язань за кредитним договором. Заставна вартість предмета іпотеки визначена у договорі за згодою сторін 1299848 грн. Згідно вказаного договору під борговими зобов`язаннями боржника розуміються всі боргові зобов`язання перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору № СМ-SMED03/007/2007 від 27 грудня 2007 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями. Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань іпотекодавця за цим договором.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.12.2007 на вказане нерухоме майно приватним нотаріусом Веселовським А.Г. зареєстровано заборону, підстава обтяження – іпотечний договір від 27.12.2007, власники – ОСОБА_3 (до зміни прізвища – ОСОБА_6 , що підтверджується копіями паспортів громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ), та ОСОБА_4 .

25.09.2009 року ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уклали договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007 від 27.12.2007, яким виклали термін «кредитний договір» в редакції «кредитний договір СМ-SMED03/007/2007, укладений між іпотекодержателем та боржником 27.12.2007 року, зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями»; виклали в новій редакції п.п.2.1.1, 2.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть №383 та копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

20.05.2019 на виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 , є відповідач ОСОБА_2 03.04.2019 ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 1281 ЦК України, в редакції станом на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 та на час звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Ревою М.С. в судовому засіданні не заперечувалося, що ОСОБА_2 було відомо про зобов`язання ОСОБА_4 перед банком ще у 2015 році.

Суду не надано переконливих доказів щодо того, що про смерть ОСОБА_4 іпотекодержатель був повідомлений ОСОБА_2 у 2015 році, і як наслідок не доведено, що банк позбавлений права вимоги до відповідача ОСОБА_2 внаслідок пропуску строку, встановленого ст..1281 ЦК України.

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Судом відхилено клопотання представника позивача адвоката Дубровської Г.В. про виключення опису вкладення до поштового конверту та квитанції з числа доказів, про що судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, та досліджено оригінали зазначених документів в судовому засіданні. Відбитки календарного штемпеля на наданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ревою М.С. в якості письмових доказів описі вкладення форми 107 до поштового конверту та на квитанції є нечитабельними та такими, що унеможливлюють порівняння і встановлення дати без спеціальних знань. Сторонам роз`яснювалися судом їхні права, обов`язки, в тому числі право заявляти клопотання про призначення експертизи та обов`язок подати докази, а також наслідки невчинення вказаних дій. Клопотань про призначення експертизи з метою встановлення дат на відбитку календарного штемпеля на документах, наданих представником відповідача Галушко Л.Б., суду не заявлялося.

Опис вкладення до поштового конверту складено на ім.»я АТ «ОТП Банк», тоді як квитанція свідчить про оплату послуг за відправлення поштового листа з оголошеною цінністю адресату ПАТ «Міськкомбанк». Підписи працівника зв`язку на обох документах є очевидно різними.

Згідно ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку; послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. В силу частини 4 цієї статті договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. В наданому представником відповідача описі форми 107 не зазначено, в порушення п.19 Правил надання послуг поштового зв`язку, номеру поштового відправлення.

Отже, опис вкладення до поштового конверту з оголошеною цінністю є інформаційним документом, що підтверджує, які саме документи пересилаються особою. При цьому належним доказом направлення АТ «ОТП Банк» повідомлення про смерть ОСОБА_4 , в силу ч.4 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», повинен бути документ, що підтверджує надання поштових послуг - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Представником відповідача суду не надано квитанції чи чеку, які б свідчили про оплату послуг за відправлення поштового листа з оголошеною цінністю адресату АТ «ОТП Банк», як не надано і доказів отримання такого листа позивачем у 2015 році.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 16.03.2020 на адвокатський запит інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень може бути надана у разі надання їх тринадцятизначних номерів лише за останні шість місяців.

Довідкою від 27.01.2020 АТ «ОТП Банк» повідомляє, що впродовж 2015 року на адресу товариства повідомлення про смерть 23.03.2015 іпотекодавця ОСОБА_4 не надходили.

Суд зазначає, що загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом з цим письмовими доказами підтверджено, що ПАТ «ОТП Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_4 лише з ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2019, якою відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України та яка отримана позивачем 13.02.2019.

Також письмовими доказами підтверджується, що 15.02.2019 АТ «ОТП Банк» надіслав до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців ОСОБА_4 в порядку ст.. 1281 ЦК України, де повідомив про наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 110460,24 доларів США, про укладення іпотечного договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та просив вжити заходів щодо повідомлення спадкоємців ОСОБА_4 про пред`явлення до них вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором СМ-SMED03/007/2007 від 27.12.2007, а також повідомити банк про наявність можливих спадкоємців ОСОБА_4 та про прийняття ними спадщини стосовно іпотечного майна.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. від 02.04.2019, який отримано ПАТ «ОТП Банк» 05.04.2019, 26.03.2019 нотаріусом була отримана дана претензія кредитора від 15.02.2019 за вих.. № 12-4-8/427 щобо зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надіслана на її адресу Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за належністю. Претензія зареєстрована 26.03.3019, нотаріусом листом від 02.04.2019 повідомлено спадкоємця ОСОБА_4 про надходження претензії АТ «ОТП Банк», про наявність заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 у розмірі 110460,24 доларів США та роз`яснено положення ч.1 ст. 1281 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та ст..1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців боржника задовольнити вимоги кредитора. Вказане повідомлення нотаріуса про надходження претензії отримане ОСОБА_2 02.04.2019, а тому заме з цього часу їй було відомо про пред`явлення до неї вимоги як до спадкоємця ОСОБА_4 ..

Як зазначалося вище 20.05.2019 на виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4 , є відповідач ОСОБА_2 03.04.2019 ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, ОСОБА_4 .

Оскільки дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження, яка надійшла до суду наступного дня, тобто 21.05.2019, була негайно надіслана до Полтавського апеляційного суду, позивача було повідомлено про надходження до суду копії спадкової справи лише 23.08.2019 після повернення справи до суду першої інстанції.

На час, коли позивачеві стало відомо про смерть ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на час отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 частина 2 ст. 1281 ЦК діяла в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018, відповідно до якої кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. (Частина третя статті 1281 в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018). Згідно ч.4 цієї статті кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З огляду на те, що іпотекодержателем в шестимісячний строк з моменту, коли він дізнався про відкриття спадщини, надіслана претензія до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК України, яка доведена до відома ОСОБА_2 нотаріусом після подання нею заяви про прийняття спадщини, а також з огляду на те, що протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини саме ОСОБА_2 та про одержання нею свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 банком пред`явлено вимоги до неї як до спадкоємця іпотекодавця шляхом залучення до участі в справі як відповідача, суд приходить до висновку, що ПАТ «ОТП Банк» не пропущено шестимісячний строк, передбачений для пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 як спадкоємця іпотекодавця.

З цих підстав суд вважає неспроможними заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо того, що позивач позбавлений права вимоги як кредитор спадкодавця до спадкоємців, що прийняли спадщину, оскільки ПАТ «ОТП Банк» не пропустив строк пред`явлення вимоги.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. В силу ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ч.3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.Отже, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у ст. ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачами не доведено, що сума боргу за договором кредиту № CM-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 в розмірі 110460,24 доларів США зменшилася чи погашена. Сума заборгованості за кредитним договором, встановлена заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 перевищує вартість іпотечного майна, встановлену в п. 4.4. договору іпотеки.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах за судовим рішенням передбачена статями 39, 41 Закону України «Про іпотеку». В силу ст.. 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Крім того, оскільки іпотекодавець ОСОБА_7 помер, одним із відповідачів є спадкоємець іпотекодавця ОСОБА_2 , підлягають застосуванню норми частини першої, третьої статті 23 Закону України «Про іпотеку». В силу ч.1 ст. 23 цього Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Згідно ч. 2 ст.23 Закону «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки (ч.3 ст.23 цього Закону).

Згідно ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОТП «Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок стягнення заборгованості за основним договором кредиту підлягають задоволенню, оскільки позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, де іпотекодавцями були відповідач ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265,354, 355 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1216, 1219, 1220, 1268, 1281, 1282 ЦК, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про поштовий зв`язок»,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № CM-SMED03/007/2007, укладеному 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 110460,24 доларів США, що складається з : 91385,52 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 19074,72 долари США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.07.2014 по 21.03.2016, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМЕ-SMED03/001/2007, укладеним 27 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з адміністративного корпусу загальною площею 144,1 кв.м., будівлі цеху з побутовими приміщеннями загальною площею 495,9 кв.м., будівлі складу загальною площею 115,3 кв.м., будівлі складу загальною площею 65,8 кв.м., будівлі складу загальною площею 186,5 кв.м., незакінченого будівництва, а всього загальною площею 1007,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21413349, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТБ Банк» судовий збір у розмірі 881 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТБ Банк» судовий збір у розмірі 881 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 15 січня 2021 року