Ухвала суду № 94225539, 18.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.01.2021 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург

до боржника Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” (код ЄДРПОУ 24068988), м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники

від кредитора: Лазебний Д.В., адвокат

від боржника: не з`явився

за участю вільних слухачів - арбітражних керуючих Коноплі А.М., Бугулян О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою від 29.12.2020 прийнято заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2021; боржнику до дати проведення підготовчого засідання визначено надати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючому кредитору. 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021, про що постановлено ухвалу суду.

12.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 15.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява керуючого санацією ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - арбітражного керуючого Соколова О.Ю. із запереченнями щодо призначення розпорядником майна Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” арбітражного керуючого Коноплі А.М., оскільки останній надавав представницькі (юридичні) послуги в якості адвоката Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у справі №904/2104/19, що на думку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» призведе до конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) кредитором Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

13.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 13.01.2021 ініціюючого кредитора про приєднання доказів до матеріалів справи.

16.01.2021 до суду надійшли наступні документи:

до канцелярії суду - заява арбітражного керуючого Бугулян О.А. №02-03/07 від 16.01.2021 про участь у справі про банкрутство;

на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-04/10 від 14.01.2021 про надання згоди на участь у справі;

на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від №01-32/23-01 від 15.01.2021 про згоду на участь у справі про банкрутство.

У призначене засідання суду 18.01.2021 представник боржника не з`явився. Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не наданий.

Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом із тим, згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника – фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником – юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як вже зазначено судом, ініціюючим кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Приписи частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що особа не може бути розпорядником майна, якщо така особа є заінтересованою стосовно боржника чи кредиторів.

Відповідно до статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Подана ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заява судом не розглядається, оскільки вказана особа не є учасником у справі про банкрутство в розумінні приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства суд зобов`язаний повно та всебічно перевірити запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого на участь у справі в якості розпорядника майна на його відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу. Під час з`ясування відповідності запропонованої кандидатури арбітражного керуючого вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Конопля А.М. повідомив, що він приймав участь у судовій справі №904/2104/19 за участю Компанії ІНДУМЕТ С.А. ( ОСОБА_1 ) в якості представника (адвоката) останнього, проте вважає, що це не є підставою вважати його заінтересованою особою щодо кредитора та особою, яка має конфлікт інтересів.

Представник ініціюючого кредитора підтримав запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Коноплі А.М. на призначення розпорядником майна боржника, зазначивши про те, що на його думку участь арбітражного керуючого Коноплі А.М. у судовій справі в якості представника ініціюючого кредитора не може бути розцінена як заінтересованість арбітражного керуючого щодо ініціюючого кредитора.

Отже, судом встановлено, що арбітражний керуючий Конопля А.М., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат ініціюючому кредитору у судовій справі №904/2104/19 за участю Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.). Вказане підтверджується перевіркою відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Конопля А.М. відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора, а відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з питань банкрутства розпорядником майна не може бути призначений арбітражний керуючий, який є заінтересованою особою у цій справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область на підставі приписів абз.5 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо усного клопотання представника ініціюючого кредитора про надання часу для надання можливості надати пропозицію щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна в разі не призначення Коноплі А.М. розпорядником майна у даній справі, суд зазначає, що в даному випадку положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості надання ініціюючим кредитором повторно пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна здійснюється виключно судом шляхом застосування автоматизованої системи, про що зазначено вище.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно із частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається в тому числі про призначення розпорядника майна.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність здійснення запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном та надання можливості арбітражному керуючому, визначеному шляхом автоматизованого відбору, надати свої заяви про участь у справі, відповідно до зазначених положень Кодексу України з процедур банкрутства вказане унеможливлює прийняття в даному засіданні суду рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна боржника, а тому з огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання з розгляду питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статями 1, 2, 9, частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область.

Відкласти підготовче засідання на 29.01.2021 о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 18.01.2021 та оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні 18.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021.

Суддя М.О. Лейба