Рішення № 9421812, 29.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р.Справа № 61/05-10-6/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 61/05-10-6/11

за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

про стягнення 2999,04 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда Стойко А.В., посвідчення № 859,

від позивача - Романченко О.І., довіреність № 19/9-759/сп від 26.04.2010,

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою № 9306 вих. 09 від 21.12.2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" заборгованості в сумі 2999,09 грн, з якої: борг за надані послуги охорони в розмірі 2793,12 грн, пеня в розмірі 122,73 грн, 3 % річних 17,96 грн, сума інфляційних в розмірі 65,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 537/13731 від 03.04.2006 щодо оплати вартості отриманих послуг.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 23.02.2010 замінено неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (м. Харків) належним - дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ( м. Кіровоград) та справу № 61/05-10 направлено до господарського суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю (том, 1, а.с. 134 - 136).

В судовому засіданні 29.04.2010 помічник прокурора та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали письмові пояснення, за змістом яких просять суд стягнути з дочірнього підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" 2793,12 грн основного боргу за надані послуги охорони, пені в розмірі 122,73 грн, 3% річних в сумі 17,96 грн, збитків від інфляції в розмірі 65,23 грн.

Судом враховано, що загальна сума позовних вимог складає 2999,04 грн.

Відповідачем відзив на позов не подано, однак надано пояснення (том 2, а.с. 9-11), в якому відповідач заявляє, що не має можливості провести звірку розрахунків з позивачем та визначитись із своєю позицією по справі, оскільки первинні та бухгалтерські документи разом з іншою документацією вибули з володіння відповідача і є для нього недоступними, а також не має можливості погашати свої борги, згоден він з ними чи ні.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав.

Господарським судом враховується, що всі процесуальні документи по даній справі направлялись господарським судом за місцем реєстрації відповідача відповідно до довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-2891 від 24.03.2010, а саме: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20.

При цьому, конверти з ухвалами, направленими судом за вказаною адресою, повертались органом поштового зв'язку на адресу суду з відмітками на конвертах: "За адресою не значиться". Зокрема, ухвала від 12.04.2010 про відкладення розгляду справи на 10:30 29.04.2010, направлена відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, повернута на адресу суду 16.04.2010 саме з такою відміткою органу поштового зв'язку (том 2 а.с. 128).

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Разом з тим, господарським судом додатково направлялись копії процесуальних документів, винесених у даній справі, безпосередньо за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", а саме: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 3, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення № 978628 від 20.04.2010 про вручення ТОВ "ВЕТ" ухвали суду від 12.04.2010 (том 2 а.с. 131).

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією примірники процесуальних документів за місцем реєстрації відповідача.

Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки в судове засідання і подання документів до суду не надходили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 61/05-10-6/11 в судовому засіданні 29.04.2010 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 29.04.2010 за згодою присутніх представників позивача та прокуратури оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між Державним закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" ("Виконавець") та дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ("Замовник") укладено договір № 537/13731 на охорону об'єктів за допомогою ПЦО (далі - Договір) (том 1, а.с. 10-15).

Термін дії договору відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 - 1 рік. Якщо за 15 діб до закінчення строку його дії жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Сторонами, 08.02.2007 до Договору № 537/13731 від 03.01.2006 укладено угоду № 1 про заміну сторони в Договорі, відповідно до п. 1 якої з 01.04.2007 права і обов'язки за Договором переходять від ЗАТ "Охорона-Комплекс" до ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

У зв'язку з ліквідацією ЗАТ "Охорона-Комплекс", що підтверджується повідомленням Головного управління статистики у м. Києві про виключення з Єдиного державного реєстру ЗАТ "Охорона-Комплекс" (том 1, а.с. 53) та відповідно до протоколу № 21 від 18.04.2007 загальних зборів ЗАТ "Охорона-Комплекс" (том 1, а.с. 52) ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області є правонаступником за договорами про надання охоронних послуг, оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами про надання послуг зв'язку та телекомунікаційних послуг, укладених регіональними представництвами Товариства від імені ЗАТ "Охорона-Комплекс".

Відповідно до п. 2.1 предметом Договору є комплекс заходів, який здійснюється Виконавцем в інтересах Замовника та включає в себе спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єктах Замовника, за допомогою ПЦО, обслуговування сигналізації, оперативне реагування групою затримання міліцією у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання засобів сигналізації на об'єкті для встановлення причин спрацювання сигналізації з метою збереження майна Замовника.

Перелік та адреси об'єктів, щодо яких здійснюється зазначений комплекс заходів, зазначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору) (том 1, а.с. 17).

У відповідності до п. 3.1 Договору сума Договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення охорони (Додаток 2 до Договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються та вартості утримання групи затримання міліцією згідно з розрахунком, наданим підрозділом міліції, або за домовленістю сторін.

Сторонами підписано Розрахунок вартості охорони об'єктів Замовника (том 1, а.с. 16) та Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (том 1, а.с. 20), відповідно до яких ціна від 01.01.2009 за здійснення заходів по Договору становить: 0,95 грн, у т.ч. ПДВ, за одну годину охорони об'єкта та 93,6 грн, у т.ч. ПДВ, в місяць абонплата за технічне обслуговування сигналізації встановленої на об'єкті.

У відповідності до п. 3.3. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 25-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав послуги по охороні об'єкта відповідача за допомогою ПЦО у період з серпня 2009 року по 17 листопада 2009 року.

Відповідно до розрахунку вартості охорони об'єктів Замовника (том 1, а.с. 16), а також розрахунку, наданого позивачем (том 1, а.с. 32), заборгованість відповідача за Договором складає 2793,12 грн, в тому числі: за серпень 2009 року - 800,40 грн, за вересень 2009 року - 777,60 грн, за жовтень 2009 року - 800,40 грн, за листопад 2009 року - 414,72, 00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов'язання в обумовлені договором строки не виконав, за отримані послуги не розрахувався.

Листами від 04.09.2009 № 316 (том 1, а.с. 25) та 29.10.2009 №19/9-1846/Гд (том 1, а.с. 27-28) позивач звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості за надані послуги та попередженням про припинення договірних відносин в односторонньому порядку.

Листом від 10.09.2009 № 2334 (том 1, а.с. 26) відповідач визнав факт наявності заборгованості, однак за надані послуги не розрахувався.

У зв'язку із заборгованістю відповідача, враховуючи п.п. 6.2.2 Договору, з 17.11.2009 позивачем припинено надання послуг охорони об'єкта відповідача, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20 за допомогою ПЦО, що підтверджується наказом ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області № 3330 від 24.11.2009 "Про зняття з охорони об'єкта" (том 1, а.с. 23).

За змістом поданих відповідачем суду 26.03.2010 пояснень та додаткових пояснень, поданих 12.04.2010, дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" зазначає, що на даний час відповідач не має змоги надати повноцінний відзив на позовну заяву, підтвердити або спростувати факти, викладені в позові, оскільки, за твердженням відповідача, територію підприємства 24.09.2009 незаконно зайняли сторонні особи - працівники КП "Теплоенергетик", та на території підприємства залишилось майже усе майно, що належить ДП "ТЕЦ" та не входить до складу орендованого ЦМК, а також документація, що належить відповідачу - кадрова, бухгалтерська та інша.

Окрім того, відповідач стверджує, що усі спроби отримати доступ до власної документації та майна блокуються охороною КП "Теплоенергетик", а також що письмова вимога стосовно надання доступу до документації та майна залишена без задоволення.

На підтвердження зазначеного відповідач надав копії рішень Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 № 2528 "Про припинення договірних зобов'язань" та № 2529 "Про передачу майна ЦМК КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик"; копії судових рішень господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2009 у справі № 9/144, яким скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року № 2528 "Про припинення договірних зобов'язань" та від 22.10.2009 у справі № 14/107, яким скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.05.2009 № 1992 "Про відмову від договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від 15.10.2004 № 18/17; копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 у справі № 9/144, якою залишено без змін рішення у справі № 9/144; копію акта від 15.09.2009 про прийняття - передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до комунального підприємства "Теплоенергетик", а також копію акта від 15.09.2009 прийняття-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" Департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради від ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ".

За клопотанням відповідача, ухвалами від 30.03.2010 та від 12.04.2010 двічі зобов'язано Кіровоградську міську раду подати суду частину документів дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", а саме: актів про надання позивачем у справі послуг охорони, актів звірки, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів стосовно взаємовідносин Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області та дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ", пояснень з приводу місця знаходження документації та майна ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ".

Окрім того, ухвалою від 12.04.2010 судом зобов'язано відповідача надати конкретний перелік документів, які необхідно витребувати у міської ради з мотивуванням того, які саме факти і обставини вони можуть підтвердити в обґрунтування можливих заперечень до позову.

Станом на день прийняття рішення у справі ні Кіровоградською міською радою, ні відповідачем не подано суду витребуваних документів.

Твердження відповідача стосовно відсутності у нього можливості визначитися з його позицією щодо пред'явлених позовних вимог господарським судом не враховується, оскільки згідно листа-відповіді прокурора Кіровоградської області від 18.02.2010, копія якого знаходиться в матеріалах справи № 61/05-10-6/11 (том 2, а.с. 121-122), адресованого генеральному директорові ТОВ "ВЕТ", за результатами проведеної за дорученням Генеральної Прокуратури України перевірки, дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" або ТОВ "ВЕТ" з 23.09.2009 по 18.02.2010 не зверталось до КП "Теплоенергетик" з приводу повернення будь-яких цінностей.

Відповідачем також не надано жодного доказу на підтвердження звернення до КП "Теплоенергетик" з приводу отримання документації.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1.4 Договору Замовник (відповідач у справі) має право розірвати Договір в односторонньому порядку, згідно чинного законодавства України, письмово попередивши про це Виконавця не менше, ніж за 20 днів.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору та п. 5 "Інструкції про порядок прийому (здачі) об'єктів та окремих приміщень під охорону. Кімната зберігання зброї ТОВ "ВЕТ" ДП "Теплоенергоцентраль" (том 1, а.с. 18-19) при заміні відповідальних за здачу об'єктів під охорону, зміні їх адреси, телефонів Замовник письмово повідомляє про це Виконавця.

Згідно п. 9.2 Договору у випадку зміни банківських та інших реквізитів однієї із сторін, ця сторона зобов'язана негайно повідомити про це іншу сторону.

На вимогу ухвали суду від 12.04.2010 відповідач не надав доказів звернення до позивача з приводу припинення договірних зобов'язань, доказів письмового повідомлення позивача про зміну у складі уповноважених осіб або скасування повноважень цих осіб на здавання сигналізації під спостереження та її зняття з-під спостереження, доказів повідомлення позивача з приводу зміни банківських та інших реквізитів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2010 також зазначив про те, що від відповідача на його адресу не надходило жодного повідомлення з даного приводу відповідно до умов договору.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, а також те, що відповідач не спростував невиконання договірних зобов'язань за договором по охороні об'єкта за допомогою ПЦО за серпень-листопад 2009 року та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості послуг по охороні об'єкта за допомогою ПЦО в розмірі 2793,12 грн, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвочасне виконання грошових зобов'язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.1 Договору на охорону об'єктів за допомогою ПЦО від 03.01.2006 № 537/13731 у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Враховуючи наведені норми, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 122,73 грн за період з 26.08.2009 по 21.12.2009 (том 1, а.с. 33) підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за просрочку виконання зобов'язань за договором суму інфляційних в розмірі 65,23 грн за період просрочення серпень - листопад 2009 року та 17,96 грн відсотків річних (том 1, а.с. 33-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, збитки від інфляції складають 65,23 грн. Однак, за розрахунком суду збитки від інфляції за період з серпня по листопад 2009 року становлять 46,76 грн.

Тому, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" збитків від інфляції в сумі 46,76 грн.

В частині позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 18,47 грн необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

Господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 17,96 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі стягуються з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м Кіровоград, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 32718692, р/р суду не відомі) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937, р/р 2600100014756 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) - заборгованість в сумі 2980,57 грн, з якої: 2793,12 грн борг за надані послуги охорони об'єкта за допомогою ПЦО, пеня в розмірі 122,73 грн, 3% річних в сумі 17,96 грн та інфляційні в розмірі 46,76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 32718692, р/р суду не відомі) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - 101,37 грн державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 32718692, р/р суду не відомі) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - 234,54 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 18,47 грн відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова

Дата підписання

рішення: 29.04.2010.