Ухвала суду № 94217981, 14.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/4455/20

Провадження № 6/645/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю,В.,

за участю:

представника боржника – адвоката Кравченко Олена Олександрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4594 від 23.07.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кравченко О.О. про зупинення провадження у справі по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №17252, виданого 25.08.2017 ПН КМНО Чуловським В.А., боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2020 надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №17252, виданого 25.08.2017 ПН КМНО Чуловським В.А. боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович для розгляду за підсудністю

16.12.2020 року через канцелярію суду представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Кравченко О.О. надала клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Горпинич О.В.) знаходиться цивільна справа №645/4007/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ “Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На думку боржника існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №645/4007/20, оскільки задоволення позовних вимог у справі №645/4007/20 (визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 25.08.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №17252 таким, що не підлягає виконанню) виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 25.08.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №17252.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Кравченко О.О. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк» та ПН КМНО Чуловський В.А. про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки АТ «Альфа-Банк» заява про слухання справи за їх відсутності, причини не явки ПН КМНО Чуловський В.А. суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно правових позиці, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Сторона боржника не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду вказаної справи про заміну сторони виконавчого провадження, до вирішення цивільної справи №645/4007/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ “Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником не наведено тих обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в іншій справі виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими боржник обґрунтовував свої вимоги, а саме, що звернення з позовною заявою є безумовною підставою для відмовити у заміні сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кравченко О.О. про зупинення провадження по справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251-253, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кравченко О.О. про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2021.

Головуючий суддя -