Ухвала суду № 94217738, 18.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6352/20

Провадження № 8/643/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 у справі № 643/6352/20 за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020року представник ОСОБА_1 – адвокат Мозгова О.А. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 у справі № 643/6352/20, у якій просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу та у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.05.2014 року до спадкового реєстру внесений реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №56052896. На теперішній час свідоцтво про право на спадщину не оформлювалось. Крім того, ОСОБА_1 з 2014 року перебуває на території Ізраїлю, тому він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року без її участі та задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020року, подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задоволено. Визначено частку майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у розмірі ј частки. Визначено частку майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у розмірі ј частки. Визначено частку майна ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі ј частки. Визначено частку майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у розмірі ј частки.

Так, згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, як на підставу звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу, та надано копію свідоцтва про смерть та копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Однак вказане не є нововиявленою обставиною, оскільки у даному випадку мало місце неповне встановлення фактичних обставин справи через неподання сторонами доказу, про який їм було відомо та який підтверджує відповідні обставини.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020, яку подала представник ОСОБА_1 – адвокат Мозгова О.А., не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів, а не повідомлення про нововиявлені обставини, які могли інакше вплинути на наслідки розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,259,423,424,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 у справі № 643/6352/20 за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько