Ухвала суду № 94216652, 14.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23852/19

н/п 2/766/856/21

УХВАЛА

14січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхиминко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить суд визнати виконавчий напис №3174, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 01.08.2019 року щодо звернення стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»25275,71 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 року здійснено перехід та призначено до загального розгляду з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 14.01.2021 року на 10-30 год., сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено про помилкове відкриття провадження у справі, вказані обставини були виявлені до початку судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Місцезнаходженням ТОВ «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» є вулиця Січових Стрільців,37-41, м . Київ, що відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Закон України «Про виконавче провадження» зазначає що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1 статті 24 Закону).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону)

У даній справі, вимога позивача обґрунтовувалась його правом на розгляд справи за місцем виконання рішення, яке позивач пов`язує із місцем його реєстрації та місцем роботи.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося за примусовим виконанням на підставі виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Володимирівни якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Місце виконання виконавчого документу це місце діяльності приватного виконавця в даному випадку Київський міський нотаріальний округ. Позивачем не оспорювалось постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому місце виконання це Київський міський нотаріальний округ.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що, позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не може пред`являтися до суду за місцем проведення однієї з виконавчих дій, а тому є підстави для застосування пункту 1 частини 1статті 31 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа Херсонському міському суду Херсонської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами м. Херсона.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса і позивач звернувся за місцем виконання виконавчого напису, тому цей спір територіально підсудний судам, юрисдикція яких поширюється на м. Київ.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 , у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Дніпровському районному суду м. Києва (за місцем виконання виконавчого напису), тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 10, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхиминко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко