Рішення № 9421537, 22.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Справа № 6/102/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1)

Про стягнення суми 1145 грн. 24 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:Козуб О.М. дов. № 01/68 від 23.03.2010р.

Від відповідача:ОСОБА_1 свідоцтво про держ. реєстрацію № 113558 від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізької області м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення суми 1 145 грн. 24 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди державного нерухомого майна № 2480/д від 12.10.2009 року в сумі 1 138 грн. 61 коп. та пеню в сумі 6 грн. 63 коп.

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов, в яких зазначив наступне: між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Запорізький конструкторсько технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування” від 12.10.2009 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1. 25.10.2009 року на території ДП „Запорізький конструкторсько технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування” була відімкнута електроенергія. У звязку з тим, що без електроенергії неможливо організувати виробництво, договір оренди був розірваний сторонами 12.12.2009р. Виходячи з наведених обставин, відповідач вважає, що відповідно до п. 6 ст. 762 ЦК України, він, як наймач повинен бути звільнений від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане з незалежних від нього обставин. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

Крім того, відповідач надав суду заяву про надання розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1138 грн. 61 коп. та пені в сумі 6 грн. 63 коп. строком на два місяці у звязку з тим, що на сьогоднішній день ним виробнича діяльність не ведеться.

Заява відповідача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Представник позивача вказав суду, що в частині надання розстрочки виконання рішення він повністю покладається на розсуд суду.

Розглянувши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Запорізький конструкторсько технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування”, № 2480/д (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 6 складу кооперації (інвентарний номер 40), загальною площею 195,51 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, відповідно до плану приміщення складу кооперації, виготовленого державним підприємством „Запорізький конструкторсько технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування”, що підтверджується актом прийому передачі від 12.10.2009р.

03.12.2009 року за вх. № 13/08428 до позивача від відповідача надійшов лист вих. б/н від 03.12.2009 року з проханням розірвати договорі оренди № 2480/д від 12.10.2009 року, у звязку з тим, що з 25.10.2009 року на території, що орендується, відсутня електроенергія з причин, що не залежать від відповідача, і вказані обставини повністю позбавляють відповідача можливості організувати виробничий процес.

11.12.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про розірвання договору оренди № 403/2480/д (надалі договір про розірвання договору)

Відповідно п. 2 договору про розірвання договору, відповідач зобовязався сплатити орендну плату та пеню по договору оренди до дати підписання акту приймання передачі орендованого майна.

На виконання умов договору про розірвання договору відповідач передав, а позивач прийняв обєкт оренди, що підтверджується відповідним актом приймання передачі від 11.12.2009р.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку червень 2009 року, становить 1730 грн. Орендна плата за перший місяць оренди (жовтень 2009 року), визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень, серпень, вересень місяці 2009 року та становить, без ПДВ, 1738 грн. 65 коп., збільшена на індекс інфляції за жовтень місяць 2009 року.

Пунктом 3.3 договору оренди визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць розраховується відповідачем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету, 30 відсотків балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

Згідно з положеннями п. 3.7 договору оренди, сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлений Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. п. 5.3 відповідач взяв на себе обовязок, своєчасно і у повному обсягу вносити орендну плату.

Взяті на себе зобовязання зі сплати орендної плати відповідач виконував неналежним чином.

За період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 1568 грн. 61 коп.

Відповідач сплатив орендну плату в сумі 430 грн.

Однак, суду не було надано жодного первинного документу, який би свідчив про факт сплати відповідачем суми 430 грн. Про те, суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, тому спір розглядається в межах заявленої суми.

Оренда плата в сумі 1138 грн. 61 коп. не була сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 3.8 договору оренди, орендна плата, яка перераховується не своєчасно або не повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному у п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за кожен, день прострочення, включаючи день оплати.

За невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 13.10.2009 року по 11.12.2009 року в сумі 6 грн. 63 коп.

Відповідач не надав суду доказів сплати орендної плати та пені.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в сумі 1 138 грн. 61 коп. та пеня в сумі 6 грн. 63 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного а також у звязку з наступним:

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів того, що в орендованому ним приміщенні була відключені електроенергія, та не довів суду, в який саме період була відсутня електрична енергія. Також, відповідач не надав доказів того, що він не міг користуватися орендованим приміщенням у денний час, і що це було не можливо саме з вини позивача.

Крім того, відповідно п. 2 договору про розірвання договору, відповідач зобовязався сплатити орендну плату та пеню по договору оренди до дати підписання акту приймання передачі орендованого майна.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що в період мирової кризи спостерігається важке матеріальне становище у всіх підприємств, установ та організацій, а тим паче приватних підприємців, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі в частині стягнення орендної плати та пені в загальній сумі 1145 грн. 24 коп. на два місяці до 22.06.2010 року, з проведенням виплат до 22 числа кожного місця в сумі 572 грн. 62 коп.

Судові витрати відносяться на відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р № НОМЕР_2 в ВАТ „Бізнес - Стандарт”, м. Київ, МФО 339500, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/ рахунок № 31110094700007) заборгованість з орендної плати в сумі 1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 61 коп. та пеню в сумі 6 (шість) грн. 63 коп., надавши розстрочку виконання рішення в цій частині на два місці до 22.06.2010 року, з проведенням виплат до 22 числа кожного місця в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 62 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р № НОМЕР_2 в ВАТ „Бізнес - Стандарт”, м. Київ, МФО 339500, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., надавши наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р № НОМЕР_2 в ВАТ „Бізнес - Стандарт”, м. Київ, МФО 339500, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 22.04.2010р.