Ухвала суду № 94215180, 18.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/466/21

Провадження № 6/947/47/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2288/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудка О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника – Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) у цивільній справі № 2-2288/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/2302/08-Р від 27.05.2008 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника – Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудка О.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України – суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-2288/2010, дійшов висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2010 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-2288/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 1105496,72 грн.; заборгованість процентів за користування кредитом - 233994,34 грн.; пеню за несплату процентів 32284,48 грн.; пеню на заборгованість по кредиту 19815,77 грн.; індекс інфляції на несплачені проценти 18224,02 грн.; індекс інфляції на заборгованість по кредиту 5781,39 гри., а всього стягнуто 1415596,72 грн., що еквівалентно 178736,96 доларам США та судові витрати по 865 грн. с кожного, шляхом звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку за нотаріально посвідченим іпотечним договором - земельну ділянку площею 0,0356 га., (кадастровий номер 5110136900:13:012:0028), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №297052, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 21.03.2006 року на підставі рішення Одеської міської ради від 29.09.2005 року № 4741 -IV. / том 2, а.с.63-64, справа №2-2288/2010/.

ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року у справі № 2-2288/2010 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.11.2012 року.

Київський районний суд м.Одеси на виконання вказаного рішення видав ПАТ «ВТБ Банк» виконавчі листи № 2-2288/2010 р.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62867773 на підставі виконавчого листа № 2-2288/2010 виданого Київським районним судом м. Одеси 22.11.2012 року./ а.с. 6/.

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого Акціонерне товариство «ВТБ Банк» відступило Акціонерному товариству «Універсал Банк», а Акціонерне товариство «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 17/2302/08-Р від 27.05.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків./а.с.7-9/.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Універсал Банк» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи – 21133352, місцезнаходження юридичної особи – 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2288/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2288/2010, виданим 22.11.2010 року Київським районним судом м.Одеси- стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи – 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19) у цивільній справі № 2-2288/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеської регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.