Рішення № 9421407, 22.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Справа № 13/78/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Айс Запоріжжя”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс”, м. Запоріжжя

про стягнення 212 351,32 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Позивача: Мартиненко О.О.,дов. №0941/7/3 від 12.01.10р.

Відповідача: не з’явився.

Судове засідання, призначене на 24.03.2010р., відкладалось. Засідання продовжено 22.04.2010р. прийняттям судового рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Айс Запоріжжя“, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс”, м. Запоріжжя про стягнення 212 351,32 грн. , у тому числі збитків –198 400,00грн, витрат від інфляції –11 130,24грн. та процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання –2 821,08грн. відповідно до договору на виконання робіт №46/08-08 від 01.08.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позов до суду не надав, його представник у судові засідання двічі не з’явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Айс Запоріжжя“ та товариством з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс“ укладено договір на виконання робіт № 46/08-08 (далі Договір)..

          Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах визначених Договором позивач (замовник) доручає, а відповідач (генпідрядник) бере на себе зобов’язання власними силами та (або) з залученням субпідрядників виконати комплекс робіт “по реконструкції мереж електропостачання 10/0,4 кВ КТП 2 по 1000 кВа“ на підприємстві Замовника відповідно з узгодженими етапами.

П. 3.1.2. Договору передбачено, строк початку робіт по першому етапу: протягом 10 календарних днів після отримання попередньої оплати згідно п. 2.3. договору та отримання документів згідно п. 1.3. договору.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору строк виконання робіт по першому етапу: протягом 3 місяців з правом дострокового виконання.

Вартість першого етапу робіт згідно з п. 2.3. Договору складала 60000 (Шістдесят тисяч) грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору Позивач (Замовник) 12.08.2008 р. перерахував на поточний рахунок відповідача (генпідрядника) 42000,00 грн., що складає 70% від узгодженої вартості першого етапу робіт (п. 2.3. Договору).

Таким чином, перший етап робіт –“розроблення та погодження проектної документації“ повинен був виконаний до 13.11.2008 р. Станом на зазначену дату перший етап робіт не був виконаний.

В подальшому, на підставі листа Відповідача вих. 99/01 від 28.01.2009 р. Сторонами підписано додаткову угоди № 1 від 28.01.2009 р., згідно з якою вартість першого етапу збільшена на 12000,00грн.

23.02.2009р. позивач (замовник) перерахував на поточний рахунок відповідача (генпідрядника) 8400 ,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, перерахована Відповідачу (генпідряднику) за перший етап робіт складає 50400,00грн..

Крім того, на підставі листа відповідача (генпідрядника) вих. № 898 від 19.09.2008 р. позивач (замовник) 29.09.2008 р. перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 20% від вартості робіт по другому етапу, що склало 220 000 ,00 грн..

Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована позивачем (замовником) на користь Відповідача (генпідрядника) складає 270 400,00грн.

          Ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В зв’язку з невиконанням ТОВ “Електропрогресс” зобов'язань у встановлені Договором строки, керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, позивач направив претензію вих. № 0730/7/320 від 27.07.2009 р., згідно з якою позивач повідомив відповідача про відмовлення від Договору та вимагав відшкодувати завдані збитки (попередня оплата за невиконані роботи по Договору) у сумі 270 400,00 грн.

27.08.2009 р., після направлення претензії, відповідач на підставі Акту приймання-передачі передав позивачу готову проектну документацію, а суму збитків не сплатив.

          Таким чином, завдані відповідачем збитки складають 198 400,00 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Розрахунок суми збитків перевірено судом та який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції відповідно до розрахунку позивача складає 11 130 ,24 грн. , перевірена судом та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховані проценти у розмірі 2 821,08 грн. Розрахунок процентів, які нараховані за час прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання знаходяться в матеріалах справи, перевірені судом та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 198 400,00грн, витрат від інфляції у сумі 11 130,24грн. та процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання –2 821,08грн. відповідно до договору на виконання робіт №46/08-08 від 01.08.2008р. є обґрунтованими, підтверджені документально та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (69005, м. Запоріжжя. Вул. Патріотична, буд. 64-Д, оф. 6 ЄДРПОУ 31708201, п/р №26004000078479 в АБ “Факторіал-Банк” МФО 313715 , п/р № 26008201307061 в ЗАТ “ОТР Банк” в м. Запоріжжя МФО 313872 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айс Запоріжжя“ (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, ЄДРПОУ 31975910, п/р№26006042730001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя , МФО 313849) заборгованість на загальні суму 212 351грн. 32 коп. , а саме: 198 400 (сто дев’яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00коп. суми збитків; 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) грн. 24 коп. втрат від інфляції; 2 821 ( дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн.. 08 коп. –процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання, 2 123 (дві тисячі сто двадцять три ) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 22.04.2010 р.

Суддя                                                                                                    В.Г. Серкіз