Рішення № 9421402, 14.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Справа № 18/94/10

Суддя

за позовом Запорізької торгово-промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4)

до закритого акціонерного товариства “Запоріжспецмаш” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 108-А)

про стягнення 3 300 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Верзнєв В.Г., довіреність б/н від 12.04.2010 р., паспорт серія СА 635681 від 04.12.1997 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.03.2010 року звернувся позивач –Запорізька торгово-промислова палата з позовною заявою до відповідача –закритого акціонерного товариства “Запоріжспецмаш” про стягнення 3 300 грн., на підставі заявки-договору № 112 від 10.03.2009 р. та ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГК України та ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2010 р., було порушено провадження у справі № 18/94/10 та призначено для розгляду на 14.04.2010 р.

У судовому засіданні 14.04.2010 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи, витребувані судом, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 14.04.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи закінчений 14.04.2010 р., в судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 року Запорізькою торгово-промисловою палатою (надалі –позивач) та закритим акціонерним товариством “Запоріжспецмаш” (надалі –відповідач) було укладено заявку-договір № 112 про надання послуг (надалі –заявка-договір), пов’язаних з участю ЗАТ “Запорожспецмаш” у XV Спеціалізованій виставці “Домострой –весна 2009”, що проходила з 11 по 14 березня 2009 р. у виставковому центрі Запорізької торгово-промислової палати “Козак –палац” по вул. Перемоги, 70 б у м. Запоріжжі.

На підставі п. 15 заявки-договору, загальна вартість наданих послуг участі у виставці (вкл. ПДВ 20 %, НР 0,1 %), в т. ч. орг. збір) складає 5000,00 грн.

Згідно з розділом IV додатку до заявки-договору, остаточний розрахунок за участь у виставці здійснюється 2 березня 2009 р.

Позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 5000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № РН-0003837 від 14.03.2009 р. на суму 3500,00 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт № РН-0004873 від 14.03.2009 р. на суму 1500,00 грн.

06.03.2009 р. відповідач оплатив частину боргу у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 374 від 06.03.2009 р. Сума заборгованості склала 3300,00 грн.

29.01.2010 р. відповідачу була направлена претензія, в якій позивач просив відповідача перерахувати суму заборгованості позивачу. Факт отримання відповідачем претензії підтверджений повідомленням про вручення поштового відправлення № 7356110 від 01.02.2010 р. Відповідач отриману претензію залишив без реагування та задоволення.

Судом встановлено, що позивач свої господарські зобов’язання виконав належним чином, а відповідач виконав свої зобов’язання частково і, на час розгляду справи судом, відповідач мав перед позивачем заборгованість в сумі 3300 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3300,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 6 ЦК України, Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Борг залишається не сплаченим з боку відповідача і, на законних підставах, підлягає стягненню з ЗАТ “Запоріжспецмаш” в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Запоріжспецмаш” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 108-А, код ЄДРПОУ 32780116, р/р 26003303213099 в Запорізькому РУ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399; р/р 26005038716702 в акціонерно-комерційному банку “Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005) на користь Запорізької торгово-промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, код ЄДРПОУ 02944840, п/р 2600331511648 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 334011) 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.04.2010 р.