Рішення № 9421300, 14.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Справа № 24/43/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (07080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 1075,71 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники: сторін:

Від позивача - Балик П.О. (дов. № 531 від 30.01.2010р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 1075,71 грн. за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 114707072 від 19.06.2008р., з якої, сума 1016,33 грн. основний борг, сума 59,38 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/43/10, судове засідання призначено на 12.02.2010р. Ухвалою суду від 12.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.03.2010р. Ухвалою суду від 03.03.2010р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/43/10 продовжено, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 14.04.2010р.

14.04.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, що заборгованість виникла за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 114707072 від 19.06.2008р., просить позов задовольнити на підставі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 14.04.2010р. не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Проте у судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2010р. усно пояснив, що не згоден з сумами нарахованими йому у рахунках № 100028017889 від 31.11.2008р. та № 100028047084 від 31.12.2008р. У звязку з чим, неодноразово звертався до позивача з проханням надати деталізацію даних рахунків, яку й досі не отримав. У кінці жовтня 2008р. позивач повідомив про зміну тарифів з 01.11.2008р. Після чого, відповідачем був обраний новий тарифний план “Бізнес час” (який передбачав безкоштовні хвилини у робочий час) і написана відповідна заява. В грудні 2008р. позивач змінив вартість тарифного пакету “Бізнес час” та повністю виключив безкоштовні хвилини у робочий час, замість цього була добавлена скидка на розмови. Як вважає відповідач, не сповістивши його заздалегідь про вказані зміни, позивач позбавив його права обрати необхідну для нього послугу. Про ці зміни відповідач довідався у кінці грудня 2008р. та написав заяву про відмову від послуг позивача, направивши її факсимільним звязком. Після чого, номери були заблоковані. 05.01.2010р. подзвонив оператор та повідомив, що договір не розірвано, оскільки заява написана не по формі та поки не буде відправлена нова заява відповідачу буде нараховуватися абонентська плата не дивлячись на те, що номера відключені від мережі.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р. між ЗАТ “Українські радіосистеми” (оператор, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (абонент, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 114707072.

Згідно з п. 1 договору, останній укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку ЗАТ “Українські радіосистеми” (затверджених наказом ЗАТ “Українські радіосистеми” № 55-з від 31.01.2008р.), зазначені Правила були оприлюднені в офіційному друкованому засобі - газеті “Голос України” № 34 (4284) за 21.02.2008р.) та регулює відносини між оператором та абонентом при наданні оператором послуг рухомого мобільного звязку.

Відповідно до п. 3 договору права та обовязки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах. З п. 10 договору слідує, що підписання договору абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

Відповідно до п. 2 договору, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного звязку) відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобовязався своєчасно їх оплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надано в користування телефонні номери 80684534048, 80684534049, а послуги звязку надавалися йому на умовах тарифного плану “Максимум”. Рахунки за надані послуги звязку відповідачу надсилалися способами, обраними в п. 8 договору.

Згідно з п. 7.10 Правил абонент здійснює оплату рахунків до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. В свою чергу, положення п. 7.14 Правил передбачають, що при неотриманні абонентом від оператора рахунку у строк, він зобовязаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

На виконання умов договору, позивачем відповідачу були виставлені, зокрема, наступні рахунки № 100028017889 від 31.11.2008р. на суму 603,48 грн., № 100028047084 від 31.12.2008р. на суму 638,54 грн., № 100028071561 від 31.01.2009р. на суму 23,97 грн.

Але відповідач зазначені рахунки оплатив частково, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість за послуги звязку у розмірі 1016,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів погашення суми 1016,33 грн. основного боргу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1016,33 грн. боргу за надання послуг мобільного звязку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 59,38 грн. пені за загальний період з 26.12.2008р. по 26.08.2009р. згідно з розрахунком.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок пені, наданий позивачем зроблено вірно, а тому, враховуючи встановлений факт неналежного виконання зобовязань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 114707072 від 19.06.2008р., вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, які він оголосив у судовому засіданні 03.03.2010р., про незгоду з позовними вимогами, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 відділ № 6 Філії ВАТ КБ “Надра” ЗРУ, МФО 313968, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” (07080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; р/р 26007200004078 у ПАТ “Сітібанк (Україна)”, МФО 300584, код ЄДРПОУ 23151188) суму 1016 грн. 33 коп. основного боргу, суму 59 грн. 38 коп. пені, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України16.04.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян